Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-1733/2021;) ~ М-1706/2021 от 27.10.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2022 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС») к Березовскому И. Н., Бертулову Н. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» ( АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Березовскому И. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бкртуловым Н. М. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( полис ХХХ0064265102) как владельца автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак К923ТО76. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобилю марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак М867НК37 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. ДТП произошло вследствие того, что водитель Березовский И. Н. при управлении автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер К923ТО76, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Страховщик возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ 2107 гос.номер М867НК37 составил 51 500 рублей. Однако водитель Березовский И.Н. не включен в договор обязательного страхования, заключенный между собственником Бертуловым Н.М. и АО «МАКС», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ВАЗ 21144 гос.номер К923ТО76, что явилось основанием для регрессного требования о взыскании страхового возмещения с виновного водителя в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, не возражал против заочного решения.

Определением Шуйского городского суда <адрес> ( вынесенным протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Бертулов Н. М..

Ответчики Березовский И.Н., Бертулов Н.М. дважды извещены судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке судебного разбирательства.

Третьи лица, Панов В.Н., ООО СК «Сибирский дом страхования» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 1,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ( далее -ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2.1 Правил Дорожного Движения ( ПДД) РФ ( в редакции, действующей на момент ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на участке проезжей части автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово в районе 14 км +870 м.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : ВАЗ-21070 регистрационный знак М867НК37 под управлением водителя Панова В.Н. и ВАЗ-21144 регистрационный знак К923ТО76 под управлением водителя Березовского И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобилей ВАЗ-21070 ФИО1 и ВАЗ-21144 несовершеннолетние ФИО2, 2017 года рождения, ФИО3, 2012 года рождения, их мать ФИО4 получили различные травмы тела и были госпитализированы в лечебные учреждения <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду того, что водитель ВАЗ-21144 гос.номер К923ТО76 Березовский И.Н. не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 гос.номер М867НК37 под управлением Панова В.Н., в результате ДТП пострадало 7 человек.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что за рулем автомобиля ВАЗ-21144 находился Березовский И.Н., который с места ДТП на автомобиле бригады СМП проехал в ОБУЗ ИвОДКБ для госпитализации, в момент управления гражданская ответственность водителя Березовского И.Н. застрахована не была, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 900 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Березовского И.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Панова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 140-212).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 140-147, 11-12), актом осмотра транспортного средства ВАЗ-2107 гос.номер М867НК37 ( л.д. 23025).

Между действиями водителя Березовского И.Н. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Виновность водителя Березовского И.Н. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, собственными пояснениями по обстоятельствам ДТП, объяснениями водителя Панова В.Н. ( л.д. 155, 175).

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер К923ТО76 зарегистрирован на имя Бертулова Н. М. ( л.д. 98), на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Бертулова Н.М. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством- только Бертулов Н.М. ( л.д. 9).

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило Панову В.Н. страховое возмещение в размере 51 500 рублей ( л.д. 26-36).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что водитель Березовский И.Н. был привлечен к административной ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о противоправном, помимо воле собственника Бертулова Н.М., изъятии транспортного средства Березовским И.Н. Напротив, материалы дела содержат сведения о том, что и собственник, и водитель зарегистрированы и проживают по одному адресу, на момент ДТП водитель Березовский И.Н. имел документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис на имя Бертулова Н.М., водительское удостоверение ( л.д. 188-190).

Следовательно, транспортное средство было ему передано в управление собственником Бертуловым Н.М. в добровольном порядке по устной доверенности, при этом Бертулову Н.М., как страхователю в момент передачи полномочий по управлению данным транспортным средством было достоверно известно о том, что Березовский И.Н. не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому собственник при причинении вреда в результате неправомерного использования водителем Березовским И.Н. транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность в равных долях ( по 50 % каждый).

Таким образом, в пользу АО «МАКС» с ответчиков Бертулова Н. М. и Березовского И. Н. подлежит возмещению ущерб в сумме 25 750 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 872 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Березовскому И. Н., Бертулову Н. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бертулова Н. М. в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в сумме 25 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 50 копеек, а всего 26 622 рубля 50 копеек.

Взыскать с Березовского И. Н. в пользу АО «МАКС» возмещение ущерба в сумме 25 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля 50 копеек, а всего 26 622 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.