Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 30.01.2023

Дело № 11-11/2023

11MS0036-01-2022-003674-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2023 года в г.Печоре гражданское дело по апелляционной жалобе Кожеуровой ****, Кожеурова ****, Кожеуровой **** на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 02 декабря 2022 года по делу по иску ООО «Гарант Мастер» к Кожеуровой ****, Кожеурову ****, Кожеуровой **** о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от 02.12.2022 по гражданскому делу **** с Кожеуровой **** в пользу ООО «Гарант Мастер» взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 11 973,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434,25 руб.; с Кожеурова **** в пользу ООО «Гарант Мастер» взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 11 973, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 434, 25 руб.; с Федоровой (Кожеуровой) **** в пользу ООО «Гарант Мастер» взыскана задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в размере 7 982, 02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 289, 50 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, Кожеурова Т.Н., Кожеуров В.С., Кожеурова (Федорова) Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Гарант Мастер», ответчиков Кожеуровой Т.Н, Кожеурова В.С., Кожеуровой (Федорова) Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ООО «ГарантМастер» является управляющей организацией, которая оказывает коммунальные услуги в ****, за что взимает плату.

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в форме очного голосования от 11.10.2016 ООО «ГарантМастер» выбрано управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги по указанному дому, при этом утверждены тарифы. Материалы дела не содержат доказательств оспаривания итогового решения, как и не были приставлены стороной ответчиков.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми по состоянию на 21.04.2022 за Кожеуровой Т.Н., **** (****.), Кожеуровой Т.В. и Кожеуровым В.С. с 02.04.2011 зарегистрировано по 1/4 доли в праве собственности на ****

Согласно записи акта о рождении **** родителями несовершеннолетнего **** **** г.р., являются ответчики Кожеуров В.С. и Кожеурова Т.Н.

Из выписки лицевого счета **** следует, что по адресу: **** за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 сумма задолженности за содержание общего имущества составляет 31 928, 08 руб.

31.05.2022 судебным приказом мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми по делу **** с ответчиков пользу ООО «ГарантМастер» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание общего имущества за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 в сумме 31 928, 08 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 579 руб. Определением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от 09.06.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Учитывая, что **** является несовершеннолетним собственником доли жилого помещения, в силу положений ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 СК РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, а именно ответчики Кожеуров В.С. и Кожеурова Т.Н.

Мировым судьей, исходя из содержания положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, учитывая размер долей, принадлежащих каждому из совершеннолетних ответчиков в праве собственности на жилое помещение, бремя несения родителями Кожеуровым В.С. и Кожеуровой Т.Н. расходов за несовершеннолетнего **** равным по 1/8 доли с каждого (1/4:2), установлен следующий размер взыскания задолженности на оплату за содержание общего имущества: для Кожеуровой Т.Н. равным 3/8 доли (1/4 + 1/8) в сумме 11 973, 03 руб.; для Кожеурова В.С. равным 3/8 доли (1/4 + 1/8) в сумме 11 973, 03 руб.; для Кожеуровой Т.В. равным 1/4 доли в сумме 7 982, 02 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению документы предоставлены в виде копий, надлежащим образом не заверены, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленные документы прошиты, заверены представителем заявителя по доверенности с указанием заверительной надписи «копия верна».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменной форме договор между ними и ООО «ГарантМастер» не заключен, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие договора в письменной форме не является основанием для освобождения потребителя от оплаты поставленных исполнителем и фактически потребленных им услуг.

Доводы ответчиков о неправильности произведенного истцом расчета задолженности являются необоснованными; при этом своего расчета ответчиками не представлено.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2022 ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший спор носит экономический характер и должен рассматриваться в Арбитражном суде Республики Коми, является основанным на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства и является несостоятельным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.12.2022 ░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░░░ **** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.04.2023