Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-382/2022 от 23.03.2022

производство № 12-382/2022

УИД 18RS00028-01-2022-001684-54

РЕШЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                                       г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хаймина А.С.,

с участием защитника Пушина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу защитника АО «Ижевский завод пластмасс» – Пушина А.В. на постановление главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «Ижевский завод пластмасс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Ижевский завод пластмасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Ижевский завод пластмасс» – Пушин А.В. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, которой просил изменить постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку предприятие находится в тяжелом материальном положении, правонарушение совершено впервые, часть нарушений устранена, угроза выявленными нарушениями минимальна.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

    Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, прихожу к следующему.

Нормой ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен в течение 10 дней со дня вручения (получении) копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление защитником получено ДД.ММ.ГГГГ.

    Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для обжалования.

    Защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока, согласно которому, а также в соответствии с приложенными к нему материалами, первоначально жалоба на постановление направлена заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики, поступила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о возвращении жалобы в связи с ее не подсудностью. В соответствии с картотекой арбитражных дел, определение размещено ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, первоначально с жалобой на постановление заявитель обратился в установленный срок, после возвращения жалобы арбитражным судом соответствующую жалобу направил в суд на шестой день с момента размещения определения в картотеке арбитражных дел, сведения о дате получения определения материалы дела не содержат.

    При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку участникам производства по делу об административном правонарушении должен быть обеспечен доступ к правосудию в целях соблюдения баланса процессуальных прав, обеспечения законности. Ввиду указанного, пропущенный для подачи жалобы на постановление срок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту исполнения обязанностей должностным лицом – <адрес>, в связи с чем считаю, что жалоба подлежит рассмотрению Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления, АО «Ижевский завод пластмасс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки помещений по адресу: <адрес>. По результатам проверки вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

    Как следует из материалов дела, общество частично приняло необходимые меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, имеет непогашенные обязательства перед кредиторами, задолженность составляет более <данные изъяты> руб.

    Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера штрафа.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ наличие оснований для снижения размера штрафа влечет изменение постановления в части административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Ижевска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска Управления надзорной деятельности и профилактической работы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «Ижевский завод пластмасс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера административного штрафа, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей, а жалобу защитника Пушина А.В. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через суд вынесший настоящее решение.

Судья                                                                                                                 А.С. Хаймина