Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1911/2024 (33-15621/2023;) от 25.12.2023

Судья: Вельмина И.Н. Апел. гр. дело 33-1911/2024

УИД: 63RS0044-01-2021-006933-14

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Катасонова А.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре             Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с Григорьевой И.Ю. в пользу Рамазанова Н.З. сумму ущерба в размере 369 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6898 рублей, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную сумму с следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя истца Рамазанова Н.З. – Иванова А.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю., ответчика Григорьевой И.Ю., ее представителя Скороходова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рамазанов Н.З. обратился в суд с иском к Григорьевой И.Ю. о взыскании ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля GRAND VITARA, г/н № и автомобиля Шевроле Круз, г/н № под управлением Григорьевой И.Ю. его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 261 500 руб., вместе с тем, данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 369 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6898 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Григорьевой И.Ю.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с данным решением Григорьева И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, судом не установлен размер надлежащего страхового возмещения, который надлежало выплатить страховой компании с учетом износа, и только разница между определенной суммой и фактическим ущербом подлежит взысканию с виновника, иное разрешение спора, как это сделал суд, привело к незаконному привлечению к гражданско-правовой ответственности виновника такого происшествия, застраховавшему свою ответственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм, постановлено новое решение, которым с Григорьевой И.Ю. в пользу Рамазанова Н.З. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 800 рублей, расходы на оценку в размере 50 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 рубля 91 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежащего возмещению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба. В удовлетворении исковых требований Рамазанову Н.З. к Григорьевой И.Ю. в остальной части отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Н.З. взыскано страховое возмещение в размере 138 500 рублей, расходы на оценку 2749 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4713 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рубля 09 копеек. С Рамазанова Н.З. в пользу Григорьевой И.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные ею в суде апелляционной инстанции на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 36 копеек. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой И.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11784 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Григорьевой И.Ю., судебная коллегия, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, перешла к рассмотрению дела по правилам производство в суде первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон в части ненадлежащего определения субъектного состава, поскольку к участию в деле не была привлечена станция технического обслуживания автомобилей ИП Бурлак Н.В., на которую было выдано направление на ремонт.

Станция технического обслуживания автомобилей ИП Бурлака привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства суда первой инстанции, истец Рамазанов Н.З. уточнил заявленные им исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 500 руб., неустойку в размере 292 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 250 руб. Взыскать с ответчика Григорьевой И.Ю. сумму ущерба в размере 6 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 775 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рамазанова Н.З. - Иванов А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что станция технического обслуживания автомобилей, куда было выдано направление, отказала в проведении ремонта, страховая компания в одностороннем порядке изменила порядок страхового возмещения, истец с заявлением о выплате в денежной форме не обращался.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, ссылалась на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме. Страховое возмещение произведено в денежном варианте в виду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика, возражений страховщик не заявлял, соглашение достигнуто в устной форме. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, также решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка до даты выплаты страхового возмещения в размере 292 785 рублей, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа не обоснованы, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Григорьева И.Ю., ее представитель Скороходов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражали, просили распределить понесенные Григорьевой И.Ю. судебные расходы в сумме 72 297 рублей, взыскать пропорционально с соответчика СПАО «Ингосстрах» и истца Рамазанова Н.З.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьевой И.Ю., управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством Шевроле Круз, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству GRAND VITARA, г/н № принадлежащему Рамазанову Н.З. причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

Гражданская ответственность Григорьевой И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Н.З. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта 192 823,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бурлака Н.В. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 192 823,22 руб., с учетом износа – 117 500 руб.

Установлено, что ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Бурлака Н.В. произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр, составлен акт осмотра, экспертное заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 407 325,04 руб., с учетом износа – 261 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № произвело выплату Рамазанову Н.З. страхового возмещения в размере 261 500 руб.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в сумме 138 500 рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика: <данные изъяты> истец указывает на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил порядок выплаты, не уведомил потерпевшего о превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности и не предложил осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, какое-либо соглашение между страховщиком и Рамазановым Н.З. о выплате страхового возмещения не заключалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) не представлено, притом, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО истец не отказывался, данных о том, что истец обращался в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывал на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» том, что изменение формы возмещения было устно согласовано, и истец не возражал.Доказательств того, что с истцом в надлежащей форме согласовывалась сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика не представлено. Направление на ремонт содержит указание на лимит ответственности в размере 192823,22 руб., сумма доплаты не указана.

Само по себе заполнение заявления на выплату страхового возмещения с указанием в нем реквизитов не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего получить выплату страхового возмещения в денежной форме и кроме того нарушает права причинителя вреда, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по страхованию гражданской ответственности.

По этим же основаниям непредъявление претензии потерпевшим страховщику не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в той части, за выплату которого ответственен страховщик, однако данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку истец не обращался с соответствующим требованием.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ответчик СПАО «Ингосстрах», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен возместить истцу сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялись предложения о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, а также не представлено доказательств того, что истец от доплаты стоимости ремонта отказался.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

При названных выводах судебная коллегия считает, что поскольку установлен факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме требования истца о взыскании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 138 500 руб. (400000 – 261 500) обоснованы и подлежат удовлетворения. Требования в части взыскания штрафа, в размере 69250 рублей надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, как установлено судебной коллегией и не оспаривалось сторонами СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 149 995,29 руб., в том числе 138 500 руб. в счет возмещения страхового возмещения, в связи с чем, решение в части взыскания СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 138 500 руб. надлежит считать исполненным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 292 785 руб.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного с Финансовой организации взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 215 руб., рассчитанной на сумму страхового возмещения в размере 261 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рамазанов Н.З., в лице представителя обратился в СПАО «Ингосстрах»с претензией о выплате неустойки, рассчитанной на сумму страхового возмещения 138 500 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «№ требования заявителя Рамазанова Н.З. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены в размере 292 785 руб., с учетом лимита 400000 (лимит ответственности) – 107215(сумма ранее выплаченной неустойки), из расчета:

с учетом моратория: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 календарных дней), составляет 495 830 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (291 календарный день) составляет 403 035 руб.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ «У№ незаконным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлеторении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного отказано. Решение в законную силу не вступило.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в виду лимита ответственности страховщика.

Требования о взыскании штрафа подлежат оставлению без удовлетворения в виду того, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику Григорьевой И.Ю. в части возмещения убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использований иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика Григорьевой И.Ю. возмещения ущерба в размере, превышающем размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора между потерпевшим и причинителем вреда, является определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реального ущерба, причиненного в результате виновных действий причинителя вреда.

При обращении с настоящим иском истцом представлено экспертное заключение № ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 800 руб., с учетом износа – 296 100 руб.

С учетом возражении ответчика Григорьевой И.Ю. судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза <данные изъяты> согласно выводам которой все повреждения автомобиля Сузуки получены в результате дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений задней части переднего правого крыла, торцевой части передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293 600 руб., без учета износа – 631 300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 536 500 руб.

Сторона ответчика не оспаривала выводы судебной экспертизы <данные изъяты> в части выводов о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, установленной судебным экспертом ФИО2 в размере 536 500 руб., однако ответчик заявлял о заниженной выплате страхового возмещения и также указывал на наступление полной гибели транспортного средства истца, что влечет применение иной методики расчета при определении размера реального ущерба.

По итогам допроса судебного эксперта судебная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по правилам Единой методики ЦБ РФ и при установлении факта полной гибели транспортного средства определении стоимости годных остатков транспортного средства Сузуки Гранд Витара.

Согласно заключению и уточняющему расчету ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки Гранд Витара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по правилам Единой методики с учетом износа составила 299 500 рублей, без учета износа – 457 000 рублей. Полная гибель транспортного средства по правилам Единой методики не наступила.

С учетом выводов о стоимости транспортного средства Сузуки Гранд Витара, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» (536 500 рублей), стоимость годных остатков при расчете по Методике Минюста РФ составила 129 700 рублей, поскольку в соответствии с Методикой Минюста РФ полная гибель транспортного средства наступила.

При указанных обстоятельствах реальный размер причиненного ущерба Рамазанову Н.З. составил 406 800 рублей (536 500 рублей – 129 700 рублей).

Указанный ущерб должен быть возмещен Григорьевой И.Ю. за вычетом размера страхового возмещения, которое должно было быть выплачено СПАО «Ингосстрах», а именно в сумме 6 800 руб. (406800 – 400000).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 6800 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (экспертное заключение № ИП ФИО1), в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», поскольку данное заключение являлось основание для обращения с заявленными требованиями для подтверждения суммы ущерба.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Рамазанова Н.З., учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, а также то, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей, соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе, оплата подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, признавая данную сумму разумной и справедливой и исходя из принципа пропорциональности считает необходимым распределить сумму расходов взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Н.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, с Григорьевой И.Ю. в размере 2 000 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 775 рублей, подлежат взысканию с ответчиков с учетом уточнения исковых требвоаний, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с СПАО «Ингосстрах» в размере 3 970 рублей, с Григорьевой И.Ю. в размере 400 рублей.

Рассматривая заявление Григорьевой И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 71 715 руб. (41750 руб. -- оплата судебной экспертизы <данные изъяты> и 30000 руб. - оплата судебной экспертизы ООО «ГОСТ»), судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат пропорциональному распределению между ответчиками, учитывая, что требования к Григорьевой И.Ю. удовлетворены на 1.8%, размер расходов, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» составляет 70 424,13 руб.

При этом почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, в виду удовлетворения в полном объеме исковых требований к Григорьевой И.Ю. судебная коллегия считает не подлежащими взысканию с истца, данные расходы лежат на стороне, которая их понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 мая 2022 отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Рамазанова Н.З. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова Н.З. страховое возмещение в размере 138 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рубля.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 138 500 рублей, считать исполненным.

Требования Рамазанова Н.З. в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Григорьевой И.Ю. в пользу Рамазанова Н.З. сумму причиненного ущерба в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежащего возмещению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований Рамазанову Н.З. к СПАО «Ингосстрах» и Григорьевой И.Ю. в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьевой И.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 424,13 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: