Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-536/2020 (33-16100/2019;) от 16.12.2019

Судья: Овсянникова С.В. Гр. дело 33-536/2020 (33-16100/2019)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-762/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Шабаевой Е.И., Черкуновой Л.В.,

при секретере Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кудрявцева А.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иского заявления ИП Кудрявцева А.Н. к Шишкиной О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Шишкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» и Шишкиной О.П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 345192 рублей, под 27,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора потребительского кредита, Шишкина О.П. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора потребительского кредита.

Однако Шишкина О.П. нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Стандарт банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. заключен договор № уступки прав требования, по которому к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли права требования по кредитным договорам, в том числе и Шишкиной О.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шишкиной О.П. перед истцом по договору потребительского кредита составила 631981 рублей, в том числе: 324580,48 рублей – основной долг, 307400,53 рублей – проценты.

До настоящего времени ответчик не погасила перед истцом задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) взыскать с Шишкиной О.П. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – 631981,01 рублей, в том числе:

- основной долг -324580,48 рублей,

- проценты – 307400,53 рублей,

2) взыскать с Шишкиной О.П. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита,

3) взыскать с Шишкиной О.П. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины – 9519,81 рубелей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чапаевского городского суда Самарской области удовлетворено заявление представителя истца ИП Кузнецова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В апелляционной жалобе представителем ИП Кудрявцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

При этом указал, что суд первой инстанции неправильно определил период срока исковой давности, в течение которого истец имеет право взыскать задолженность по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, истец вправе требовать с ответчика возврат задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований). Так, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности).

Вместе с тем, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению из-за того, что истцом не был представлен расчет с учетом применения положений об исковой давности, а суд не может самостоятельно установить сумму задолженности. Так, истец в установленном порядке не был уведомлен о заявлении представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем, не имел возможности предоставить соответствующий расчет в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский Славянский банк» и Шишкиной О.П. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 345192 рублей, под 27,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа, Шишкина О.П. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора потребительского займа.

Размер ежемесячного платежа составляет 10644 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 13 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с Заявлением–офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом - КБ «Русский Славянский банк» и цессионарием – ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсанть» от ДД.ММ.ГГГГ №, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условии договора принадлежащие цеденту права требования к 721 физическому лицу (должники) по кредитным договорам.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) № к ООО «РегионКонсалт» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шишкиной О.П.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом - ИП Кудрявцевым А.Н. и агентом - ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор № №, по условиям которого, ООО «РегионКонсалт» приняло на себя обязательства осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала.

Шишкина О.П. надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, что подтверждается уведомлениями об уступке прав требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (Пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени), не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Шишкина О.П. нарушала свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.П. в счет погашения кредитной задолженности на расчетный счет №, принадлежащий АКБ «Русский Славянский банк», ИНН №, перевела денежные средства в размере 15 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шишкиной О.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 631981,01 рублей, в том числе: 108184,11 рублей – основной долг, 216396,37 рублей – основной долг просроченный, 1473,13 рублей – срочные проценты, 305927,40 рублей – проценты просроченные.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не представила доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Шишкиной О.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Кудрявцеву А.Н. в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из следующего.

ИП Кудрявцев А.Н. в связи с нарушением его прав Шишкиной О.П. должен был предъявить расчет задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд), однако такой расчет истцом представлен не был.

При этом, ИП Кудрявцеву А.Н. разъяснено, что он вправе взыскать с Шишкиной О.П. задолженность в пределах сроков исковой давности до окончания действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в суд с иском к ответчику по другим периодическим платежам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной О.П. и Банком заключен кредитный договор № между, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 10644 рублей.

Ответчик обязалась не позднее 7 числа каждого календарного месяца производить ежемесячные платежи в размере 10644 рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально право Банка на получение очередного ежемесячного платежа Шишкиной О.П. было нарушено ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного ежемесячного платежа, который ответчик не осуществил).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с Шишкиной О.П. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что истец имеет право взыскать с Шишкиной О.П. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Так, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, ИП Кудрявцев А.Н. вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с доводы ИП Кудрявцева А.Н. о том, что им не был предоставлен расчет задолженности с учетом применения положений об исковой давности, так как он не был надлежащим образом уведомлен о поданном представителем Шишкиной О.П. заявлении о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем, не имел возможности предоставить соответствующий расчет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, у суда первой инстанции имелась возможность рассчитать задолженность самостоятельно, при наличии в материалах дела всех необходимых данных. В апелляционной жалобе истцом представлен расчет задолженности, исходя из условий договора и с учетом срока исковой давности: 313971,46 руб. – основанной долг, 254232,27 руб. проценты за пользование кредитом, всего задолженность составляет - 568023,73 руб. Копия жалобы судом направлялась в адрес ответчика, каких-либо возражений по поводу расчета стороной ответчика представлено не было.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с Шишкиной О.П. задолженности по кредитному договору частично, в пределах срока исковой давности: задолженность по основному долгу 313971,46 руб., проценты за пользование кредитом 254232,27 руб., всего 568023,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8.880 руб. и 150 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 05 августа 2019 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной О.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 568023,73 рублей, в том числе: 313971,46 рублей – основной долг, 254232,27 рублей – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Шишкиной О.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8880 рублей и 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: