Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2024 ~ М-1359/2024 от 08.04.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-002174-46

Дело № 2-2425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 августа 2024 года                                                                                                    г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Жилкомплекс», третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании указав, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организации по обслуживанию дома является АО «Жилкомплекс». ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании, в ее квартире произошел залив. Факт залива был зафиксирован подрядной организацией ООО «ОАС», составлен акт в котором зафиксированы повреждения в комнате S 16 кв.м., коридоре, комнате S 12 кв.м. Причина залива квартиры, произошла по причине течи трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже. В адрес АО «Жилкомплекс» была направлена претензия о возмещении убытков. АО «Жилкомплекс» в ответ на претензию в качестве возмещения предложило возместить 12000 руб. С указанной суммой она была не согласна, в связи, с чем была вынуждена обратиться к инженеру – строителю ФИО4, которой был произведен осмотр и по итогам составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта, стоимость определена 102962 руб. 60 коп.

ФИО2 просила взыскать с АО «Жилкомплекс» суммы для возмещения ущерба в сумме 102962 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходы представителя в сумме 30000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 3259 руб. 86 коп

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 присутствовавший в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7).

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования. Сумму определенную истцом восстановительного ремонта, не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. К штрафным санкциям применить положение ст. 333 ГК РФ. Снизить размер судебных расходов на представителя. Просим применить ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.48-50).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело была привлечена сособственник ФИО1 в качестве третьего лица.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Не возражала, просил взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО2

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами локальной сметы, возражениями ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, ФИО2 на праве собственности принадлежит № доли в жилом помещении – квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29-30).

АО «Жилкомплекс» является управляющей компаний по № по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги следует, что истец у указанной квартире зарегистрирована (л.д.28).

Истец в обосновании заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине управляющей компании, в ее квартире произошел залив. Причина залива квартиры, произошла по причине течи трубопровода холодного водоснабжения на техническом этаже.

Из представленных материалов дела, следует, что факт залива был зафиксирован подрядной организацией ООО «ОАС», составлен акт в котором зафиксированы повреждения в комнате S 16 кв.м., коридоре, комнате S 12 кв.м.

Судом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «Жилкомплекс» направила претензию о возмещении убытков.

Истец ФИО2 пояснила, что АО «Жилкомплекс» в ответ на претензию в качестве возмещения предложило возместить 12000 руб., с указанной суммой она была не согласна, в связи, с чем обратилась к инженеру – строителю ФИО4, которой был произведен осмотр и по итогам составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно смете составленной инженеру – строителю ФИО4, стоимости восстановительного ремонта определена 102962 руб. 60 коп.(л.д.9-10).

Представить ответчика АО «Жилкомплекс» вину в заливе квартиры истца не отрицал, о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, за основу стоимости определения размера восстановительного ремонта, суд берет смету составленную инженером – строителем ФИО4

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что АО «Жилкомплекс» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 05.10.2023г.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, с учетом сметы составленной инженером – строителем ФИО4 суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в сумме 102962 руб. 60 коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителя установлен, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.16-19).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом оплачена госпошлина в доход государства в размере 3259 руб. 86коп.

Таким образом, суд приходит к выводу что ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3259 руб. 86 коп. оплачено в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С АО «Жилкомплекс» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 3559 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 102962 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000 руб., расходы представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 45000 руб. 00 коп.

ФИО2 возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3259 руб. 86 коп. оплачено в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в доход государства госпошлину в сумме 3559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                 Е.А. Ефимова

    Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024г.

    Судья                                                                                                              Е.А. Ефимова