Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-12/2023 (1-132/2022;) от 01.12.2022

Дело № 1-12/2023 (№)                     УИД 24RS0058-01-2022-000545-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

27 февраля 2023 года                                                                                     город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Квашниной А.В., по поручению прокурора,

подсудимого Азоронок А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Азоронок Андрея Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

02 августа 2022 года около 15 часов 50 минут Азоронок А.В., управляя технически исправным автомобилем <ТС1>, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась пассажир Потерпевший №1, двигался со скоростью не менее 90 км/ч в районе <данные изъяты>, где в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на заднем пассажирском сидении своего автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), Азоронок, не учитывая своего утомленного состояния, не остановив автомобиль и продолжив движение, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)), в районе километровой отметки <данные изъяты> уснул и потерял контроль над управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где со стороны <данные изъяты> двигались автомобиль <ТС2> под управлением ФИО3, и автомобиль марки <ТС3>, под управлением ФИО4, после чего на расстоянии 2,9 метра от начала правой обочины относительно движения в сторону <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <ТС2>, под управлением ФИО3, в салоне которого находились пассажиры ФИО5 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем <ТС3>, под управлением ФИО4, в салоне, которого находился пассажир ФИО8, которые двигались по своей полосе движения и ПДД РФ не нарушали, а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого им пассажира Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <ТС1> Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Азоронок А.В. п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, действия Азоронок А.В. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

           Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ссылаясь на то, что она с Азоронок А.В. примирилась, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения.

          Подсудимый Азоронок А.В. в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Гаврицкий В.Н. поддержал мнение своего подзащитного и также полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Квашнина А.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Азоронок А.В.

Исследовав ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб (выплатил в счет возмещения ущерба 150000 рублей), принес свои извинения, о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке самой потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Азоронок А.В., которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления подсудимый судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Азоронок А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранную в отношении Азоронок А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░ <░░1>, - ░░░░░░░░░░ ░░░10, 2) ░░░░░░░░░░ <░░2> – ░░░░░░░░░░ ░░░5, 3) ░░░░░░░░░░ <░░3> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░