Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2024 от 19.03.2024

№ 2-3857-21-476/2023 (№11-49/2024)

УИД 26MS0063-01-2023-004763-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                               18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джазовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Савенко Д.С. – Ковалевской С.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 05.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» к Савенко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском к Савенко Д.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что между Савенко Д.С. и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 16 000,00 рублей в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Договор займа заключен между сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи. Согласно договору проценты за пользования займом составили 1% в день. Денежные средства были переведены на карту ответчика в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Так как договор займа заключен после <дата обезличена>, к нему применяются ограничения, установленные ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности». В заключенном договоре стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере 22 247,01 рублей, из которых 16 000,00 рублей сумма основного долга, 4 675,11 рублей - проценты за пользование займом, 1 571,90 рублей - пени.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> исковые требования ООО МКК «Турбозайм» к Савенко Д.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взысканы с Савенко Д.С. в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженность по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 22 247,01 рублей, из которых: 16 000,00 рублей - сумма основного долга, 4 675,11 рублей - проценты за пользование займом, 1 571,90 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савенко Д.С. – Ковалевская С.Ю. просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4 675,11 рублей – отказать; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 1 062,03 рублей, по рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 17,43%; уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ, сумму пени за возникновение просроченной задолженности до 200,00 рублей. В обоснование жалобы указывает, что начисление процентов в размере 1,000% в день после окончания срока договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Полагает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора займа (декабрь 2022 года), что составляет 17,43 % годовых. Таким образом, считает, что размер взыскиваемых процентов составляет 1 062,03 руб. Также полагает, что заявленный размере пени в сумме 1 571,90 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Савенко Д.С. и его представитель Ковалевская С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МКК «Турбозайм» и Савенко Д.С. заключен договор потребительского займа № АА 8347937, который подписан простой электронной подписью.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) сумма займа составила 16 000,00 рублей (п. 1), процентная ставка 365,00% годовых (п. 4), срок возврата займа согласно графику платежей <дата обезличена> (п. 6), способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика (п. 17).

ООО МКК «Турбозайм», как сторона по договору займа, свои обязательства по договору выполнило, зачислив денежные средства на банковскую карту заемщика, что подтверждается распечаткой АО «Тинькофф Банк» от <дата обезличена> (л.д.10).

Сведений о внесении Савенко Д.С. денежных средств в счет уплаты задолженности по договору займа от <дата обезличена> № № <номер обезличен> материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 22 247,01 рублей, из которых 16 000,00 рублей сумма основного долга, 4 675,11 рублей - проценты за пользование займом, 1 571,90 рублей - пени.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 309, 434, 435, 438, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с Савенко Д.С. задолженности по договору займа от <дата обезличена> № <номер обезличен> в сумме 22 247,01 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению суммы займа и процентов, либо подтверждающих надлежащее исполнение условий договора.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что начисление процентов в размере 1,000% в день после окончания срока договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного договора займа.

Так, из материалов дела следует, что заем ответчику выдан микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2).

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данное условие указано на первой странице договора микрозайма от 23.12.2022 № <номер обезличен>.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с условиями договора займа от 23.12.2022 № <номер обезличен> проценты, неустойка (штраф, пени), иные меры ответственности по договору продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, полутора размеров суммы займа.

Таким образом, вышеприведенные условия договора займа от 23.12.2022 № <номер обезличен>, соответствуют положениям законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 16 000,00 рублей ответчиком не возвращена, проценты на сумму долга составляют 4 675,11 рублей, пени 1 571,90 рублей, то есть не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

При этом размер процентов – 365,000% годовых за пользование краткосрочным займом согласован сторонами в договоре займа, указан на первой странице договора потребительского займа, подписанного электронной подписью заемщика, не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора займа.

Таким образом, выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме 4 675,11 рублей не противоречат требованиям законодательства и условиям договора займа.

Исходя из размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, поскольку заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 1 571,90 рублей не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины определены мировым судьей к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2024.