Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2022 ~ М-2634/2022 от 09.09.2022

УИД № 79RS0002-01-2022-005487-83

Дело № 2-2911/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Джураеву Лухмону Орифовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании передать земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось с исковым заявлением к Джураеву Л.О. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, мотивируя тем, что между КУМИ мэрии города и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № от 30.12.2014, по условиям которого ей передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1992 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Срок действия договора аренды от 30.12.2014 № определяется с 30.12.2014 по 27.12.2021.

В соответствии с п. 5.4 договора договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

28.05.2015 между ФИО3 и Джураевым Л.О. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с условиями договора, Джураев Л.Ф. принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца.

На основании п. 4.1 договора аренды земельных участков, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договорами, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельных участков у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере 81 323,51 руб., из которой 27 563,60 руб. - сумма задолженности по основному обязательству за период с 26.06.2016 по 25.08.2022; 53 759,91 руб. - пеня за период с 28.06.2016 по 25.08.2022.

В адрес ответчика направлено уведомление №, которым он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств, с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пене. Вместе с тем, требование уведомления до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, ответчику предложено в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, однако данное предложение КУМИ мэрии города оставлено без ответа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Просят суд взыскать с Джураева Л.О. в пользу истца задолженность в размере 81 323,51 руб., из которой 27 563,60 руб. - сумма задолженности по основному обязательству за период с 26.06.2016 по 25.08.2022; 53 759,91 руб. - пеня за период с 28.06.2016 по 25.08.2022; расторгнуть договор аренды земельного участка № от 30.12.2014, обязать Джураева Л.О. освободить и передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1992 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Джураев Л.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2014 между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО3 заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1992 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Срок действия договора с 30.12.2014 по 27.12.2021.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. На основании п. 4.1 договора аренды земельного участка, в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Факт передачи ФИО3 земельного участка по договору аренды № от 30.12.2014 подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

28.05.2015 между ФИО3 и Джураевым Л.О. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

В соответствии с условиями договора, Джураев Л.Ф. принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, в том числе регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендатору.

Однако Джураев Л.О. свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность по арендной плате земельного участка составляет 27 563,60 руб.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенных договоров начислена и им не оплачена пеня в размере 53 759,91 руб. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров, не содержит арифметических ошибок.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 5 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, направленная истцом в адрес ответчика.

Суд признает нарушение условий договора со стороны ответчика существенным, а порядок, предусмотренный вышеназванными нормами права – соблюденным истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами № от 30.12.2014 и обязать ответчика передать участок истцу по акту приёма-передачи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию с учетом округления государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Джураеву Лухмону Орифовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и обязании передать земельный участок удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключённый 30.12.2014 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901527290) и Джураевым Лухмоном Орифовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты><данные изъяты>).

Обязать Джураева Лухмона Орифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>) передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901527290) по актам приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Джураева Лухмона Орифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ИНН 7901527290) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 30.12.2014 за период с 26.06.2016 по 25.08.2022 в размере 27 563,60 руб., пени в размере 5 000 руб., всего взыскать 32 563,60 руб.

Взыскать с Джураева Лухмона Орифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 177 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.