Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-532/2023;) ~ М-459/2023 от 13.12.2023

16RS0014-01-2023-000590-15

    Дело № 2-28/2024

    Категория дела № 2.154-г

                    Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 января 2024 г.                                             село Старое Дрожжаное

          Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

            с участием представителя истца Чегиной О.Ю.,

            ответчика Айзатова Ф.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина А.С. у Айзатову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

              истец Никитин А.С. через своего представителя Чегину О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Айзатову Ф.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Никитину А.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Айзатову Ф.Р., под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Айзатов Ф.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания ПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого оказалось недостаточно для восстановления ТС истца. Для составления экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика Айзатова Ф.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

                  В судебном заседании истец Никитин А.С. не участвовал, извещен.

                  Представитель истца Чегина О.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по доводам искового заявления.

              Ответчик Айзатов Ф.Р. в судебном заседании иск признал частично. С требованиями истца частично согласен, полагает, что стоимость ремонта завышена, также не согласен с размером расходов по оплате юридических услуг в <данные изъяты> Считает, что это слишком много.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      В силу пунктов 1 и 6 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

      Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

      В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

      а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

      б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Никитину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком О151КО/716.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Никитину А.С., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику Айзатову Ф.Р., под его управлением.

      В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

      Постановлением по делу об административном правонарушении Айзатов Ф.Р., был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 45 км автодороги <адрес> Айзатов Ф.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу не пропустил следующий по главной дороге автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитина А.С.

      В судебном заседании ответчик Айзатов Ф.Р. подтвердил вышеизложенное, признав себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

       Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

      Страховая компания ПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которого оказалось недостаточно для восстановления ТС истца.

      Истец обратился к независимому оценщику ИП "Маматов А.Е." для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

      Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортном происшествии, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (без учета износа), расходы на составление заключения – <данные изъяты>

      От сторон ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством истца в данном дорожно-транспортном происшествии, не поступило.

      Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ИП "Маматов А.Е.", поскольку сторонами надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

      Ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал ему на праве собственности, он был вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению данным автомобилем, что подтверждается сведениями РСА и процессуальными документами ГИБДД. В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик Айзатов Ф.Р. является надлежащим и к данному ответчику заявленные требования подлежат удовлетворению.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля сумма <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

     При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Применяя приведенные выше нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер оказанных представителем услуг (составление искового заявления на двух с половиной страницах, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции в течение не более полутора часов, при цене иска в <данные изъяты>), соотношение расходов на представителя с объемом и характером защищаемого права, результат рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> не отвечают требованию разумности и справедливости.

      Поэтому из приведенных выше разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд определяет разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты>

       Расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

              Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

        решил:

              исковое заявление удовлетворить частично.

              Взыскать с Айзатова Фарида Рафаэлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу Никитина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

              В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

    Председательствующий:                                       А.Г. Сурков