Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 ~ М-44/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-60/2023 (12RS0009-01-2023-000065-15)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием представителя истца Егорова В.Н. – Николаева Р.В., ответчика Михайлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. Н. к Михайлову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец Егоров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Михайлову А.А. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и возврате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2022 г. в 06 час. 53 мин. на 507 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» на автомашине ГАЗ-… с государственным регистрационным знаком … под управлением ответчика произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем …. с государственным регистрационным знаком … под управлением истца. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховой компанией истцу как владельцу автомобиля, был возмещен ущерб, причиненный ДТП, в размере 113500 руб. с учетом износа автомобиля и используемых запасных частей.

При проведении независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 350900 руб.

Просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в размере 237400 руб., а также взыскать судебные расходы по проведению независимой экспертизы, оплате труда представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Егорова В.Н. – Николаев Р.В. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Михайлов А.А. исковые требования не признал и, не отрицая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что, когда она выезжал в дорогу, принадлежащая ему автомашина ГАЗ-… была исправна. В дороге через 600 км пути неожиданно отсоединилось заднее левое колесо, которое выехало на встречную полосу движения. Однако, истец мог избежать столкновения с колесом и последующего съезда в кювет, но видимо растерялся. Считает, что его вины в том, что автомобиль под управлением истца съехал в кювет и получил повреждения, не имеется.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» Борисова Д.Н. от 08 ноября 2022 г., 08 ноября 202 2 г. в 6 час. 53 мин. на 507 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» в Лысковском муниципальном округе Нижегородской области, во время движения автомобиля ГАЗ … с государственным регистрационным знаком.. под управлением водителя Михайлова А.А. произошло отсоединение заднего левого колеса, которое совершило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Hyundai.. с государственным регистрационным знаком … под управлением водителя Егорова В.Н., в связи с чем автомобиль Hyundai … совершил съезд в правый кювет относительно своего движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. (л.д.11)

Собственником автомашины ГАЗ … согласно свидетельству о регистрации … № … является ответчик Михайлов А.А.

Собственником автомашины Hyundai … согласно свидетельству о регистрации … № … является Егоров В.Н. (л.д.14)

Гражданская ответственность Михайлова А.А. при использовании транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке была застрахована в САО ВСК страховой дом, ответственность Егорова В.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия». (л.д.74)

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в связи с обращением истца с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО был произведен осмотр транспортного средства-автомобиля Hyundai … с государственным регистрационным знаком …, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 77-79), в котором отражены обнаруженные на автомобиле повреждения.

08 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» и истец заключили соглашение о страховой выплате, в п. 2 которого определено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

15 ноября 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом Егоровым В.Н. было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 113500 руб. (л.д. 76). 16 ноября 2022 г. страховое возмещение в согласованном сторонами договора размере было перечислено истцу по платежному поручению № … (л.д. 80).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексееву В.А., о чем сторонами 09 декабря 2022 г. был заключен договор № …, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 10000 руб. (л.д.17)

12 декабря 2022 г. сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, а истцом произведена оплата работ эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 18)

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Hyundai … с государственным регистрационным знаком … составила 350 900 руб. (л.д. 24)

Определением суда от 23 марта 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № ….) от 05 июня 2023 г., в сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ-… с государственным регистрационным знаком … должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 2.3.1 (абз.1) Правил дорожного движения и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель автомобиля Hyundai … с государственным регистрационным знаком …. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Hyundai … с момента, когда отсоединившееся колесо автомобиля ГАЗ-… выкатилось на полосу движения автомобиля Hyundai …, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Hyundai … с момента, когда отсоединившееся колесо автомобиля ГАЗ-… выкатилось на полосу движения автомобиля Hyundai …, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с колесом и съезд автомобиля в кювет.

На автомобиле Hyundai … от контакта с колесом автомобиля ГАЗ-… образовались повреждения узлов и деталей в правой передней угловой части: правая часть переднего бампера, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, правая противотуманная фара, правая блок-фара, правое крыло, переднее правое колесо, стойка переднего правового колеса, рычаг переднего правового колеса; от контакта с растительностью (и не исключено с неровностью земляного полотна) в кювете образовались повреждения радиатора, защиты картера и произошел срыв заднего бампера с отрывом крепления в левой части; от контакта с растительностью (и не исключено с неровностью земляного полотна) в кювете могли образоваться разрушение левой противотуманной фары и остальной левой части переднего бампера.

Из исследовательской части заключения следует, что время с момента, когда отсоединившееся колесо автомобиля ГАЗ-… выкатилось на полосу движения автомобиля Hyundai … до момента столкновения составило 1,34 с.

Время, необходимое водителю автомобиля Hyundai … для приведения тормозов в действие, составило 1, 675 с.

Поскольку время, необходимое водителю Hyundai … для приведения тормозов в действие больше величины 1,34 с, следовательно, водитель автомобиля Hyundai … с момента, когда отсоединившееся колесо автомобиля ГАЗ-… выкатилось на полосу движения автомобиля Hyundai …, не располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение с колесом, так как не успевал привести тормоза в действие, и соответственно, съезд автомобиля в кювет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно (за исключением ответов на правовые вопросы о вине водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и подлежащих применению норм права, то есть вопросов разрешение которых отнесено к компетенции суда) в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основали их на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически - понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер ущерба, установленный в результате осмотра и оценки автомобиля истца, является обоснованным, сторонами не оспаривается и подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

П. 3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривает, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчик Михайлов А.А., управляя автомобилем, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что повлекло отсоединение левого заднего колеса и вызвало наступление дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение материального вреда автомобилю истца.

Допущенные ответчиком нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Со стороны истца нарушений Правил дорожного движения допущено не было, были предприняты возможные меры по избежанию причинения вреда.

Поскольку причинителем вреда в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд признает установленным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 237 400 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексееву В.А., о чем сторонами 09 декабря 2022 г. был заключен договор № …, в котором также была оговорена стоимость проводимых работ в размере 10000 руб. (л.д.17)

12 декабря 2022 г. сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, а истцом произведена оплата работ эксперта в размере 10000 руб. (л.д. 18)

14 декабря 2022 г. между Егоровым В.Н. и Николаевым Р.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления и представительство интересов клиента в суде первой инстанции. (л.д.42) Стоимость услуг определена в сумме 17000 руб.

За указанные услуги истцом произведена оплата в размере, установленном договором (л.д. 43).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5574 руб. 00 коп. (л.д. 7)

Копии искового заявления направлены сторонами посредством Почты России, за услуги которой произведена оплата в размере 703 руб. 92 коп. (л.д. 47)

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанные выше суммы в соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ признаны судом в качестве издержек, связанных с рассмотрение дела. Данные расходы относятся к рассмотренному гражданскому делу, их несение было необходимо для защиты интересов истицы и реализации ее права на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Определением суда от 23 марта 2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой составили 28512 руб., что подтверждено счетом № …) от 05 июня 2023 г. Директором экспертного учреждения подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет участвующей в деле стороны.

На основании ст.ст. 95 и 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Егорова В. Н. к Михайлову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании издержек, связанных с рассмотрение дела, удовлетворить.

Взыскать с Михайлова А. А., ….), в пользу Егорова В.Н., … 237 400 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 10000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 17000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, 703 руб. 97 коп. почтовых расходов и 5574 руб. возврата государственной пошлины, а всего 270 677 (двести семьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 92 коп.

Взыскать с Михайлова А.А. …) в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 2127010282, ОГРН 1022100973828, дата регистрации 28 декабря 2001 г.) 28512 руб. 00 коп. в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы (заключения № …)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

10.07.2023