Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 21.01.2022

№ 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Тюльган 09 марта 2022 года

Судья Тюльганского районного суда Оренбургской области Абросимов А.М., при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Саляховой И.В.,

помощника прокурора Тюльганского района Грудининой В.В., заместителя прокурора Тюльганского района Кукишева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олиниченко Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 22 ноября 2021 года Олиниченко А.В., являясь директором ООО «Строительная компания «Атон», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в вышеназванном постановлении.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ввиду его незаконности, Олиниченко А.В. просит суд его отменить, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана юридическая оценка представленным документам, а именно актам простоя и актам недопуска собственниками квартир подрядной организации. Кроме того, дополнительным соглашением от 26.01.2022 года срок выполнения работ по договору продлен до 30.03.2022 года, в связи с чем на момент вынесения постановления срок окончания работ не наступил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Олиниченко А.В. не явился, направил для участия в суде своего защитника.

Защитник Олиниченко А.В. – Саляхова И.В., действующая в силу доверенности от 01.09.2021 года, доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление.

Заместитель прокурора Тюльганского района Кукишев Д.А. считал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указал, что оснований для удовлетворения жалобы Олиниченко А.В. не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинениемсущественного вредаохраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СК «Атон» является подрядчиком по договору№ от 27.04.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору, его цена составила 16556437,42 рублей. В соответствии с п. 4 договора, срок выполнения работ по договору составляет 120 календарных дней с даты заключения договора. В установленный срок – 24.08.2021 года работы в полном объеме, предусмотренные договором, исполнителем не выполнены, цели, которые заказчик ставил перед подрядчиком, не были достигнуты, срок исполнения договора в установленном законом порядке не продлен.

Таким образом, ООО «СК «Атон» обязано было закончить работы 24 августа 2021 года. Однако, по состоянию на 05 октября 2021 года акт о приемке выполненных работ не подписан. ООО «СК «Атон» не выполнило своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения директора ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Состав административного правонарушения установлен и доказан.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «СК «Атон» Олиниченко А.В. не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Неисполнение обязательства в установленный срок, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан на проживание и осуществление жизнедеятельности в комфортных благоприятных условиях, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана юридическая оценка представленным документам, а именно актам простоя и актам недопуска собственниками квартир подрядной организации не влечет отмену принятого постановления мирового судьи и не освобождает от ответственности Олиниченко А.В., поскольку в установленный договором срок – 120 дней со дня подписания, то есть до 24.08.2021 года ООО «СК «Атон» условия контракта выполнены не были, срок выполнения работ до указанной даты продлен не был.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением от 26.01.2022 года срок выполнения работ по договору продлен до 30.03.2022 года не может быть принят судом, так как дополнительное соглашение заключено после вынесения постановения мировым судьей.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Допущенная мировым судьей опечатка в постановлени в части срока договора указаного в п.4.1 – 150, а не 120 дней, не является основанием для отмены постановления.

Иные доводы жалобы так же не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом вменяемой прокуратурой суммой неисполненных обязательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Основания для прекращения производства по делу не установлены.

Исходя из изложенного, жалоба Олиниченко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Тюльганского района Оренбургской области от 22 ноября 2021 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Строительная компания «Атон» Олиниченко Алексея Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Олиниченко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда возможен в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.М. Абросимов