Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 от 28.03.2024

УИД: 44RS0006-01-2023-000573-81

Дело № 2-247/2024

                                                      Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                                              г.Галич Костромской области

    Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Дмитрию Александровичу и Плотниковой Марии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 238 рублей 03 копейки,

у с т а н о в и л :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 238 рублей 03 копейки, мотивировав тем, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. ..... застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) .....

01.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Смирнов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ....., нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 291 238 руб. 03 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В силу перечисленных норм закона, 30.06.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году ? количество дней пользования чужими денежными средствами ? сумма задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: 1. Сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 291 238 рублей 03 копейки. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 38 копеек. 3. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Чеканова Ю.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против вынесения решения в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

Ответчик Смирнов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещения (судебные повестки) о рассмотрении дела, направленные ответчикам по адресам их фактического проживания, заказными письмами, возвратились в суд за истечением срока хранения.

Как следует из ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Аналогичные положения содержит ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с изложенным уклонение Смирнова Д.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что Смирнов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением суда от 05 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плотникова М.В.

Ответчик Плотникова М.В. извещена о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, допустить к участию в процессе её представителя Мурадову Е.В., действующую по доверенности.

Представитель ответчика Плотниковой М.В. Мурадова Е.В. с иском ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилась. Свои доводы мотивировала тем, что на момент совершения ДТП 01.03.2022 года Плотникова М.В. не являлась собственником транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> г.р.н. ..... был продан 28.12.2021 года Смирнову Дмитрию Александровичу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 28.12.2021 года. В день заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано Смирнову Д.А., он полностью оплатил стоимость транспортного средства. Факт передачи транспортного средства Смирнову Д.А. по договору купли-продажи от 28.12.2021 года подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Смирнова Д.А. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Плотникова М.В. не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. ....., поэтому у неё отсутствует обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации и в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещению судебных расходов.

Кроме того, в порядке исполнения заочного решения от 29.11.2023 года и дополнительного заочного решения от 27.12.2023 года с Плотниковой М.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были взысканы денежные средства на сумму 44 639,74 руб. Определением Галичского районного суда Костромской области от 28.03.2024 года указанные решения отменены, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отозваны исполнительные листы ФС ..... и ФС ..... от 21.02.2024 года, выданные взыскателю судом, поэтому представитель ответчика Мурадова Е.В. просила суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения заочных решений и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотниковой Марии Валерьевны денежных средств в сумме 44639,74 руб.

Заслушав представителя ответчика Мурадову Е.В., свидетеля Плотникова М.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

     Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1.4. Указания Банка России от 10.01.2020 N 5385-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)" сведения о заключении договора добровольного страхования указываются в страховом полисе обязательного страхования в соответствии с пунктом 9 формы страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной приложением 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года № 34204, 17 июня 2015 года № 37679, 29 декабря 2016 года № 45036, 28 апреля 2017 года № 46531, 15 ноября 2017 года № 48901, 5 марта 2018 года № 50253, 11 мая 2018 года № 51058, 16 июля 2019 года № 55279, 30 октября 2019 года № 56358.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как определено п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем транспортного средства, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Из ст. 15 ГК РФ следует лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что 01 марта 2022 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> Смирнов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер ....., в результате несоблюдения дистанции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ..... под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД. За данное правонарушение постановлением ст.ИДПС 35 1ПДПС (Северный) № 18810050220001426211 от 01.03.2022 года Смирнов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно названному постановлению Смирнов Д.А. согласился с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно приложению к постановлению № 18810050220001426211 от 01.03.2022 года автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. ....., находившийся под управлением ФИО1, принадлежит <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, выхлопной трубы.

Добровольная гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована страхователем ООО «Яндекс.Драйв» в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования ..... от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>.

Как следует из данных, из запроса с сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN ..... по состоянию на дату ДТП не застрахована. Ранее заключенный договор ОСАГО ..... ....., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», прекратил свое действие. Сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству с государственным номером ..... отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер ..... на момент совершения ДТП (01.03.2022 года) являлся Смирнов Дмитрий Александрович.

Судом установлено, что 28.12.2021 года вышеуказанный автомобиль был продан Плотниковой М.В. Смирнову Д.А.

Предметом обозрения и исследования в суде являлся договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которого Плотникова Мария Валерьевна (продавец) продала покупателю Смирнову Дмитрию Александровичу автомобиль автомобилем <данные изъяты> г.р.н. ....., А Смирнов Д.А. оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., деньги переданы продавцу, продавец передал автомобиль покупателю.

Данный договор купли-продажи безусловно подтверждает переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.н. ..... к Смирнову Дмитрию Александровичу, который будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Свидетель ФИО2 в суде рассказал о том, что Плотникова М.В. приходится ему супругой. Когда они решили продать автомобиль <данные изъяты> г.р.н. ..... принадлежащий его супруге, он дал объявление на АВИТО. Позвонил Смирнов Дмитрий, они договорились о встрече на 28.12.2021 года. В этот же день был составлен договор купли-продажи автомобиля, Смирнов Дмитрий передал им деньги, сел в машину и уехал.

Как следует из информации, представленной РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский» срок действия водительского удостоверения ..... (действительно с <дата> по <дата>), выданного Смирнову Д.А., на момент совершения ДТП истек.

Представитель потерпевшего ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА «Мэйджер».

Согласно акта ..... от <дата> по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер ...... Стоимость работ и запасных частей составила 299 846 рублей 90 копеек.

Из страхового акта по убытку № 001АS22-009150 от 22.05.2022 года следует, что из расчета страхового возмещения исключено 8608 рублей 87 копеек. Итого к возмещению 291 238 рублей 03 копейки. Оплата ремонта в сумме 291 238 рублей 03 копейки произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №655 от 22.06.2022.

Таким образом, установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. ....., принадлежащего <данные изъяты> в размере 291 238 рублей 03 копейки.

Доказательств несоответствия размера оплаты произведенного ремонта причиненным в результате ДТП повреждениям автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. ....., ответчиком Смирновым Д.А. в суд не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Смирнова Д.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 291 238 рублей 03 копейки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ввиду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ....., застрахованного Яндекс. Драйв по договору № 001АТ-21/0291210 в размере 291238 рублей 03 копейки, а гражданская ответственность ответчика Смирнова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Обязанность по возмещению ущерба страховщику, выплатившему страховое возмещение, лежит именно на собственнике транспортного средства <данные изъяты> с гос.номером ....., то есть на Смирнове Д.А.

         В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Исходя из разъяснений п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

        Пунктом 48 названного постановления Пленума определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ....., застрахованного Яндекс. Драйв по договору № 001АТ-21/0291210 в размере 291238 рублей 03 копейки, а гражданская ответственность ответчика Смирнова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес Смирнова Д.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 291 238 рублей 03 копейки, которая оставлена ответчиком без внимания.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, со Смирнова Д.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 291 238 рублей 03 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

        На основании ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

    Судом установлено, что по исполнительным листам ФС ..... и ФС ..... с банковской карты Плотниковой Марии Валерьевны согласно справке по арестам и взысканиям Сбербанка, которая обозревалась и анализировалась в суде, было списано в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 44 639 руб. 74 коп.

          Исходя из вышеуказанных норм процессуального законодательства, суду следует отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Плотниковой М.В. и произвести поворот исполнения заочного решения Галичского районного суда Костромской области от 29.11.2023 года и дополнительного заочного решения Галичского районного суда Костромской области от 27.12.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Дмитрию Александровичу и Плотниковой Марии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 238 рублей 03 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 6 112 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотниковой М.В. денежные средства в сумме 44 639 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска платежным поручением №1015 от 21 июля 2023 года была уплачена государственная пошлина в размере 6112 рублей 38 копеек.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению, с ответчика Смирнова Д.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 6112 рублей 38 копеек.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации,ст.ст.15, 965, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-198, 201, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Смирнова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юр.адрес: 115114, г.Москва, ул.Дербеневская наб., д.11, этаж 10, пом.12, ущерб в порядке суброгации в размере 291 238 рублей 03 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 112 рублей 38 копеек, а всего взыскать 297 350 (Двести девяносто семь тысяч триста пятьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать с Смирнова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: <данные изъяты>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366, юр.адрес: 115114, г.Москва, ул.Дербеневская наб., д.11, этаж 10, пом.12, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 291 238 рублей 03 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

           Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Марии Валерьевне, произвести поворот исполнения заочного решения Галичского районного суда Костромской области от 29.11.2023 года и дополнительного заочного решения Галичского районного суда Костромской области от 27.12.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову Дмитрию Александровичу и Плотниковой Марии Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 291 238 рублей 03 копейки, расходов на оплату госпошлины в размере 6 112 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотниковой Марии Валерьевны денежные средства в сумме 44 639 руб. 74 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.В.Воронцова

Решение в окончательной форме принято «06» мая 2023 года

Судья                                                                                         Е.В.Воронцова