Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2022 ~ М-1026/2022 от 18.02.2022

    № 2-2155/2022

    УИД 63RS0045-01-2022-001442-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2022 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2155/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк» к Павлову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № - обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Павловым Ю.С. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из следующих сумм: просроченные проценты -    8 239,73 руб., просроченный основной долг – 69 993,18 руб., неустойка – 1 474,70 руб. С учетом того, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец    ПАО «Сбербанк» просил суд взыскать с ответчика Павлова Ю.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте № в размере 79 707,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 8 239,73 руб., просроченный основной долг – 69 993,18 руб., неустойка – 1 474,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 2 591,23 руб.

Представитель истца Поволжского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов Ю.С. в судебном заседании требования признал в полном объеме, просил снизить сумму неустойки, так как находится в тяжелом материальном положении.

    Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

    Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что

между ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № и Павловым Ю.С. был заключен кредитный договор заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из следующих сумм: просроченные проценты -                     8 239,73 руб., просроченный основной долг – 69 993,18 руб., неустойка – 1 474,70 руб.

Процентная ставка за использование кредитом составляет 19 % годовых, кредитный лимит – 30 000 руб. (л.д. 12).

Условия указанного кредитного соглашения между сторонами определяются заявлением-анкетой, подписанным Павловым Ю.С. Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определяют порядок выдачи и обслуживания клиента.

Судом установлено, что при заключении соглашения Павлов Ю.С. ознакомлен и согласен с условиями предоставления и кредитования счета кредитной карты в части предоставляемых в рамках соглашения услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (л.д. 14).

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов: расчет задолженности по кредитному договору, заверенные копии заявления Павлова Ю.С. и условий кредитного договора, уставных документов и доверенности представителя.

Подлинность представленных банком документов должным образом заверена, доказательств, порочащих указанные документы, ответчиком в ходе производства по делу не представлено, указанные документы не вызывают сомнения у суда и оснований для истребования их подлинников у суда не имеется. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу не установлена.

Сведений об утрате кредитной карты либо противоправных действиях третьих лиц, связанных с незаконными использованием кредитной карты, выданной Павлову Ю.С. приведших к возникновению задолженности по кредитному договору, суд не располагает.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 433, 438 ГК РФ суд считает, что договор между сторонами был заключен надлежащим образом, с соблюдением всех необходимых условий, а факт заключения между Банком и Павловым Ю.С. эмиссионного контракта №№ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав Павлову Ю.С. кредитную карту, которая впоследствии пользовалась предоставленными денежным средствами, что подтверждается банковской выпиской.

В свою очередь, в силу п. 2.2, п. 4 Соглашения ответчик Павлов Ю.С. обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, включающими в себя сумму ежемесячного платежа, сумму процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что заемщик Павлов Ю.С. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 79 707,61 руб., что подтверждается выпиской движения по счету.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки (л.д. 13).

Из дела видно, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 71 312,41 руб., которая состоит из следующих сумм: просроченные проценты - 8 239,73 руб., просроченный основной долг – 69 993,18 руб., неустойка – 1 474,70 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку составлен он арифметически верно, основан на условиях договора, подписанного ответчиками в добровольном порядке.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойку ввиду наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представили копии свидетельств о рождении детей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимаются во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание требования законодательства, а также то обстоятельство, что ответчик признал требования в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, если ответчик, не изъявивший желание урегулировать спор, а в дальнейшем вынужденно удовлетворил требования истца, все расходы, понесенные истцом, если истец заявил об этом соответствующие требования, взыскиваются в полном объеме.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 562 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8 239 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 69 993 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 2 562 ░░░░░, ░ ░░░░░: 81 249 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.05.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░