Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-288/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья Макаров И.Ю.                                                               №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Перминова В.П., защитника Степановой Л.Н., инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу Перминова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПЕРМИНОВ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перминов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Перминов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновав жалобу тем, что вопреки доводам мирового суда у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, то есть- достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Суд данные обстоятельства не проверил, потому постановление является незаконным и необоснованным. Основанием его отстранения от управления транспортным средством, согласного протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие у него признаков опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако в других материалах данные признаки не указаны. Согласно показаниям алкотектора состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Кроме этого, приобщенная к материалам дела видеозапись разбита на несколько эпизодов при просмотре которых определить наличие указанных признаков опьянения невозможно. Также, в документах отсутствуют записи о том, что он желал воспользоваться услугами защитника, чем было нарушено его право на защиту. Потому видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Поскольку в деле не имеется доказательств наличия законных достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование, что является грубым нарушением КоАП РФ и потому состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании защитник и Перминов В.П. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Перминов В.П. пояснил, что согласно закону он может быть привлечен к ответственности за невыполнение законного требования должностного лица. Однако, требование как таковое отсутствовало, то есть требование не было выражено в категоричной властной форме. Защитник пояснила, что Перминову В.П. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор ограничился лишь тем, что разъяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении и права ему вернут. Если бы ему были разъяснены последствия отказа, то он бы прошел медицинское освидетельствование.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Феодосии Ивченко Л.Л. в судебном заседании пояснил суду, что с жалобой он не согласен, Перминову В.П. предложили пройти медицинское освидетельствование поскольку его речь была нарушена, окраска лица резко изменена.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетеля Сай С.Н., пояснившего, что он по просьбе Перминова В.П. забирал его мотоцикл и не заметил признаков свидетельствующих о его опьянении, исследовав видеозапись в материалах дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Перминова В.П. мировым судьей к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 час., на <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «Райсер РС300» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что Перминов В.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и результат зафиксированный прибором АЛКОТЕСТ 6810 был отрицательным, при наличии признаков- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № от 01.10.2023 г.

Однако, Перминов В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в протоколе <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>(л.д.1) и видеозаписи.

При этом, Перминов В.П. возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не выразил, такой возможности лишен не был. Данные признаки зафиксированы должностными лицами на основании объективных наблюдений за поведением заявителя.

Основанием полагать, что Перминов В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Наличие данных признаков подтвердил допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС Ивченко Л.Л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Перминову В.П. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ Перминову В.П. разъяснялись, о чем свидетельствует как видеозапись, так и подпись Перминову В.П. в протоколе о разъяснении ему прав и копия протокола ему вручена.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Положениями ч.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

         Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом предъявлять доказательства на любой стадии такого производства.

         Ходатайств о предоставлении услуг защитника, доказательств при оформлении материалов дела об административном правонарушении Перминовым В.П. сотруднику полиции не заявлялось, с правами предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Перминов В.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и видеозапись, в связи с чем, суд не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку он не был лишен права на предоставление доказательств при рассмотрении дела в суде.

         Показания свидетеля Сай С.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что у Перминова В.П. отсутствовали признаки опьянения, суд не принимает во внимание поскольку они отражают субъективное восприятие свидетелем обстоятельств правонарушения.

         Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вину Перминова В.П. в совершении административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденной: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); чеком алкотектора АЛКОТЕКТ 6810 с показаниями 0 мг на литр в выдыхаемом воздухе (л.д.3), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перминов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора Ивченко Л.Л. (л.д.11), видеозаписью в материалах дела.

Довод жалобы о разрыве видеозаписи тщательно проверен судом при рассмотрении жалобы и суд его отвергает, как необоснованный, поскольку представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления Перминова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи осуществляются такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению защитника, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Требований о непрерывности видеозаписи в ст.ст.25.7,27.12 КоАП РФ не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч.3 ст.26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, произведенная как с перерывами (в виде отдельных файлов), так и непрерывно. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводы защитника о том, что Перминову В.П. не были разъяснены последствия отказа от выполнения требования должностного лица - то есть санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, в случае разъяснения которых он бы согласился пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут освобождение привлекаемого лица от административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, Перминов В.П. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанную позицию суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Исследовав видеозапись, суд установил, что предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ процессуальные права Перминову В.П. были разъяснены до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также, что Перминов В.П. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все основные процессуальные действия и факты составления процессуальных документов, зафиксированы при помощи видеозаписи, в последовательности их проведения, в том числе- о разъяснении прав; отстранении от управления транспортным средством, возражений в протоколе об административном правонарушении от Перминова В.П. не поступало. Таким образом, право Перминова В.П. на защиту не было нарушено.

Из представленных в материалах дела процессуальных документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о соблюдении должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем проведения видеозаписи.

Видеозапись, по мнению суда, содержит запись всей процедуры оформления административного материала, а также направления Перминова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Копия копии протокола об отстранении от управления, иные процессуальные документы вручались Перминову В.П. что подтверждено видеозаписью.

Оснований для признания процессуальных документов, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Перминова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия Перминова В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Обстоятельства, исключающие ответственность Перминова В.П., равно как и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Перминова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Обстоятельств, указывающих на неустранимые сомнения в виновности Перминова В.П. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Перминова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев