Мировой судья Русакова Л.Н. Дело №11-381/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воркута Республика Коми 27 октября 2022 года
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Баблуцкого Э.В. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.07.2022 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Балбуцкий Э.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Демьяненковой В.В. о признании права собственности на две туши оленя, одной мешка пеляди, четырех ведер переработанного оленьего мяса, одного мешка щуки.
Определением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21.07.2022 указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе Балбуцкий Э.В. просит определение от 21.07.2022 отменить, направить исковое заявление мирового судье Паркого судебного участка для рассмотрения по существу, мотивируя, что возвращая исковое заявление, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основания иска с требования о признании права собственности на обжалование действий должностных лиц.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья руководствовался 23 ГПК РФ и исходил из того, что из содержания искового заявления Балбуцкого Э.В. следует, что реализация его права собственности на ресурсы, которые не оспариваются ответчиком, затруднена не действиями (бездействиями) ответчика, а решением должностного лица надзорного органа об аресте имущества, принятого при реализации государственных полномочий.
Из искового заявления истца следует, что в просительной части он указал о признании права собственности на приобретенные две туши оленя, одной мешка пеляди, четырех ведер переработанного оленьего мяса, находящиеся на хранении в морозильной камере по адресу: <адрес> и обратить судебное решение к немедленному исполнению.
Требований об оспаривании действий должностного лица государственного органа истцом не заявлялось.
В соответствии с действующим процессуальным законодательством судья выносит решение только по заявленным истцом требованиям. Суду не предоставлено законом право самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и размер заявленных требований. Исключение из этого правила может иметь место только в случае, прямо предусмотренном законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В нарушение указанных требований процессуального законодательства, судья, разрешая возникший спор, вышел за пределы заявленных исковых требований
Изменяя произвольно основание исковых требований, суд нарушил требования гражданского процессуального кодекса РФ о диспозитивности процесса, что является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При таком положении возвращение иска не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░