Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2024 ~ М-1179/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1723/2024

№ 24RS0024-01-2024-002172-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потякина О. Б. к администрации г. Канска Красноярского края, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Потякин О.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем марки Honda Avancier, г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в виде отсутствия в его действиях административного правонарушения. Данное обстоятельство отражено в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой яма имеет размеры: ширина 1,5 метра, длина 1,3 метра и глубина 0,6 метра. Яма не видна из-за скопления талой воды на проезжей части. Согласно проведенным сотрудниками полиции замерам выбоины в месте ДТП превышает допустимые замеры в несколько раз. По результатам проведенного осмотра, экспертом техником Беляевым А.А. составлено экспертное заключение №, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65736 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 65736 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2172 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба Заказчика», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО «Энергия-Канск».

Истец Потякин О.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в том числе требования к МКУ «Служба заказчика». Дополнительно пояснил, что к скрытым дефектам относится также течь масла с коробки передач. На его претензию был дан ответ, что цена завышена. Истец ехал в вечернее время суток, но еще было светло. По данной дороге он ездит на дачу и не ожидал, что там будет яма в 60 см глубиной, ее там никогда не было. Ехал с минимальной скоростью, рухнул в яму передними колесами и машина повисла, самостоятельно выбраться он не мог и его вытягивал УАЗик, в результате чего был оторван бампер.

Представитель ответчика администрации г.Канска Шевцова Ю.Г. исковые требования не признала, предположив, что водителем был нарушен п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просила определить степень вины как истца, так и МКУ «Служба заказчика», в удовлетворении требований к администрации г.Канска отказать. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится в числе прочего осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно ст. 4, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице указанного ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин в районе <адрес>, Потякин О.Б., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Honda Avancier, г/н №, совершил наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги.

Факт принадлежности автомобиля Honda Avancier, г/н № на момент ДТП подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства. На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД. Сотрудниками полиции были зафиксированы обстоятельства произошедшего. Согласно объяснениям Потякина О.Б., данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ \в 17 час. 30 мин. он управлял автомобилем Honda Avancier, г/н №, двигался по <адрес> со стороны переулка 3-й Полярный, в сторону <адрес> пути его движения увидел лужу на протяжении всей проезжей части. Далее он сбавил скорость, примерно до 5 км/ч. После чего аккуратно продолжил движения вперед, услышав, как передней частью автомобиля, а именно бампером, наехал на яму. После чего попробовал выехать задним ходом, но услышал треск бампера. Вышел из машины и увидел лежащий рядом передний бампер. После чего предпринял вторую попутку выехать задним ходом, но понял, что автомобиль застрял. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какие-либо нарушения в действиях Потякина О.Б. не установлены. Также сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> напротив <адрес>А выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части: выбоина на проезжей части размером: длина 1,3 м, ширина 1,5 м, глубина 0,6 м, скопление талых вод на проезжей части ГОСТ Р 50597-2017. Проезжая часть дороги размером: длина 12м, ширина 6,3м. В результате происшествия автомобилю Honda Avancier, г/н № были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, передняя левая фара, скрытые дефекты, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Куксенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, объяснениями Потякина О.Б., справкой с места ДТП.Более того, еще ОГИБДД МО МВД России «Канский» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № (дефекты покрытия (выбоины, просадки, проломы, колеи, гребенки) посредством сервиса ЕРКНМ в адрес МКУ «Служба заказчика». Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы эксперта-техника Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Avancier, г/н №, составляет 65736 руб. В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причина ДТП автомобиля Honda Avancier, г/н № не указана.При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, имеющего на дороге выявлена выбоина под скоплением талых вод в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, при наезде на которую автомобиль истца получил механические повреждения. При этом судом установлено, что требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на участке автомобильной дороги по <адрес> края были нарушены, дефект дорожного полотна, а именно наличие выбоины на проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,5 м, глубиной 0,6 м под скоплением талых вод, что препятствовало безопасному движению транспорта, а мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения ответчиком принято не было. Наличие недостатка содержания дороги в виде выбоины подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом первой инстанции установлено, что размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов. При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4). Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава). Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ. В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория города Канска.

Согласно п. 10 Приложения № (Техническое задание) Муниципального контракта №, в виды работ и состав, в том числе, входит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия.

В приложении №5 к Муниципальному контракту указана улица Кайтымская, протяженностью 3241 м., шириной 8,2 м., тип покрытия асфальтобетон, гравий, грунт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по ул. Кайтымская в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины на дорожном полотне под скоплением талой воды, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. Кайтымской г. Канска в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

В ходе судебного разбирательства стороной МКУ «Служба заказчика» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований при проведении уборки проезжей части по ул. Кайтымской в г. Канске от талых вод и ремонте дорожного полотна.

Согласно пп 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, истец Потякин О.Б. являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба, не усматривает оснований для удовлетворения требований к ответчику администрации г.Канска.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля Потякина О.Б. требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия его вины в данном ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потякина О.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности на оснований анализа положения п. 2 ст. 1083 ГГК РФ п. 10.1 ПДД РФ, суд анализирую обстоятельств, при которых произошло причинение вреда, принимает во внимание так же, что исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как суд установил, что Потякин О.Б. двигался по проезжей части, по известному ему маршруту - по пути на дачу, не допуская нарушения Правил дорожного движения РФ, при возникновении препятствия в виде талого снега в яме истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что до данного ДТП и в его момент данный участок проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина выбоины по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

Более того, истец был лишен возможности объехать данный участок дороги, поскольку выбоина находилась на всей проезжей части, не была огорожена, не смотря на наличие ранее вынесенного в адрес ответчика предостережения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ИП Беляева А.А.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Кроме того, доказательств об ином размере ущерба, а также доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца Потякина О.Б. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 65736 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 267 от 15.04.2024, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 267 от 15.04.2024 истец оплатил 5000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 5000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2172 руб.

В части требований к ответчику Администрации г. Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 2450024206, ░░░░ 1072450002041) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 0424 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 240-010, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65736 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2172 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░