Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-678/2019;) ~ М-636/2019 от 16.09.2019

№ 2-9/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
17 марта 2020 г ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием: представителей истца ООО МКБ «Дон-Тексбанк» Цуркану Ю.В., Адаховского Е.В.,

ответчика Дейнекиной Н.Ф. и ее представителя Ачиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКБ «Дон-Тексбанк» к Дейнекиной Наталье Федоровне о взыскании задолженности денежных средств в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКБ «Дон-Тексбанк»обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что должник Дейнекин Петр Иванович умер <дата>

После смерти Дейнекина П.И., открыто наследственное дело нотариусом Чупрун П.С. Номер наследственного дела: 91/2019., что подтверждается выпиской из сайта Федеральной нотариальной палаты РФ.

Должник Дейнекина Наталья Федоровна, является наследником должника Дейнекина Петра Ивановича.

Дейнекин П.И. являлся заемщиком по кредитному договору № от 18.02.2005 согласно его условиям, Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 18% годовых, сроком погашения до 20 августа 2006 г. включительно.

Также Дейнекин П.И. являлся залогодателем согласно договору залога самоходной сельскохозяйственной техники №№ от 28 марта 2005 года в качестве обеспечения по кредитному договору №№ от 28 марта 2005 года заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и Дейнекиным Николаем Ивановичем - Главой КФХ «Заря».

Решением Милютинского районного суда Ростовской области с Дейнекина Петра Ивановича была взыскана задолженность в пользу МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в размере 2 583236, 28 рублей 28 копеек.

В настоящее время задолженность составляет 1 636152 руб. 40 копеек,что подтверждается Решением Милютинского районного суда Ростовской области по делу №2-93 и 2-94 от 21 декабря 2006 года, а также расчетом задолженности по указанным решениям суда.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного, просят суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца МКБ «Дон-Тексбанк» ООО сумму в размере: 1 636152, 40 рубля 40 копеек, за счет входящего в состав наследства имущества.

2.Взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16382,76 рубля 76 копеек.

В период рассмотрения дела в суде истец МКБ «Дон-Тексбанк» ООО от заявленных исковых требований отказались, за исключением взыскания с ответчика государственной пошлины. Отказ был принят судом. Изменили предмет иска, указав следующее. В собственности умершего должника Дейнекина П.И. находилось следующее имущество: земельный участок, площадью 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> Ответчик Дейнекина Н.Ф. является супругой должника. Жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов. В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, полагают, что возможно выделение доли должника из общего имущества супругов в размере 1/2. Так как жилой дом имеет общую площадь 86,5 кв.м., доля Дейнекина П.И составит площадь в размере 43,25 кв.м. При этом, доля Дейнекиной Н.Ф. будет соответствовать социальной норме жилой площади и не нарушает ее прав.

В связи с чем, в измененных исковых требованиях (л.д. 180-182) просили суд:

1. Выделить долю супруга Дейнекина Петра Ивановича в общем имуществе супругов, а именно:

- 1/2 доли жилого дома (43, 25кв.м.), общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/2 доли земельного участка (250кв.м.), площадью 500кв.м., кадастровый №, категория земель:земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

2. Обратить взыскание на следующее имущество:

- 1/2 доли жилого дома (43, 25кв.м.), общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Маньково-Березовская, пер. Крутой, <адрес>,

- 1/2 доли земельного участка (250кв.м.), площадью 500кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, сл. Маньково-Березовская, пер. Крутой, <адрес>.

3. на основании экспресс-оценки от 20.11.2019 проведенной ИП Лиманским В.Н. установить начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества: 194050 рублей.

4. Определить способ и порядок реализации указанного недвижимого имущества (1\2 жилого дома и земельного участка): путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В судебном заседании представители истца МКБ «Дон-Тексбанк» ООО -Цуркану Ю.В., Адаховский Е.В. измененные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дейнекина Н.Ф. и ее представитель Ачинова К.Д. исковые требования не признали, полностью, изложив свои возражения в письменном виде, из которых следует, что в силу ст. 446 ГПК РФ на единственное жилье должника распространяется иммунитет на его принудительное изъятие. Суд может определить возможность отдать денежный долг имуществом, но лишь в том случае, если между сторонами был заключен договор залога имущества. В данном деле подобного не было. Кроме того, полагают, что в договоре поручительства № № от 18.02.2005 подпись Дейнекиной Натальи Федоровны сфальсифицирована, а следовательно договор поручительства ничтожен. А также из самого договора поручительства, не следует, что поручитель давала согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Указывают, что рыночная стоимость наследуемого имущества гораздо ниже заявленной суммы взыскания, а само наследуемое существо обладает свойством невозможности обращения на его взыскания.

Исходя из изложенного, просят в иске отказать, в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правоприемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что решением Милютинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2006 года (дело № 2-93/2006) взыскано с Дейнекина Николая Ивановича, Дейнекиной Татьяны Васильевны, Дейнекина Петра Ивановича в пользу Межотраслевого Коммерческого банка (ООО) в счет долга по кредитному договору № № от 18.02.2005 и по кредитному договору № № от 28.03.2005, всего в общей сумме 1729664 руб. 43 коп. Кредитные договора № № от 18.02.2005 и № № от 28.03.2005, расторгнуть (л.д. 12-15).

Решением Милютинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2006 года (дело № 2-93/2006) взыскано с Дейнекина Дейнекина Петра Ивановича, Дейнекиной Натальи Федоровны в пользу Межотраслевого Коммерческого банка (ООО) в счет долга по кредитному договору № № от 18.02.2005, всего в общей сумме 853571 руб. 85 коп. Кредитный договор № № от 18.02.2005, расторгнуть (л.д. 16-18).

Согласно свидетельства о смерти серия № от <дата> должник Дейнекин Петр Иванович умер <дата>.

Из справки расчета задолженности по решению Милютинского районного суда от 21.12.2006 по гражданскому делу №2-93, общая сумма задолженности перед Обществом по состоянию на 09.09.2019 составляет: 561839 руб. 71 коп. (л.д. 5).

Из справки расчета задолженности по решению Милютинского районного суда от 21.12.2006 по гражданскому делу № 2-94, общая сумма задолженности перед Обществом по состоянию на 09.09.2019 составляет: 1074 312 руб. 69 коп. (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, наследником умершего Дейнекина Петра Ивановича является его супруга Дейнекина Наталья Федоровна, являющаяся ответчиком по делу (наследственное дело на л.д. 47-94).

Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 86,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Право собственности Дейнекина П.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 184-185).

Иного наследственного имущества, принадлежащего умершему наследодателю, судом не установлено.

Согласно экспресс-оценке ИП Лиманского В.Н. от 20.11.2019, рыночная стоимость жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 388100руб. При этом, оценщик ИП Лиманский В.Н. в ходе судебного заседания был опрошен судом на предмет уточнения сведений, содержащихся в его оценке и он пояснил, что в данную стоимость включена общая стоимость жилого дома и земельного участка.

Истец просит суд выделить долю Дейнекина П.И. в недвижимом имуществе, являющимся совместно нажитым имуществом супругов и обратить взыскание на 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть жилого дома, путем его продажи на торгах.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данные положения направлены, в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, действующим законодательством закреплено положение о том, что право на обращение в суд с требованием для обращения взыскания на долю, принадлежащую должнику путем продажи этой доли с публичных торгов предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности должника Дейнекина П.И., а именно в данном случае вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, возможно ли выделить в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, направлялось ли Дейнекиной Н.Ф. до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника, доказательства получения сособственником таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика – должника не представлено.

Из информации межрайонного отдела СП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, следует, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении гр. Дейнекина Петра Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 853571 руб. 85 коп. в пользу МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» по делу № 2-93, сумма задолженности 710040 руб. 15 коп. Исполнительное производство в отношении гр. Дейнекина Петра Ивановича о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1729664 руб. 43 коп. в пользу МКБ «ДОН-ТЕКСБАНК» по делу № 2-94 на исполнении не находится. Было окончено 22.11.2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 141).

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав- исполнитель.

Вместе с тем, истцом не привлечено к участию службы судебных приставов, на исполнении которой находится исполнительное производство, в деле отсутствуют сведения об объеме исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на долю в имуществе должника по причине несоблюдения, предусмотренной законом процедуры, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░