Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-387/2024 от 07.02.2024

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                    РЕШЕНИЕ                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                   по делу № 21-387/2024

            г. Уфа         19 февраля 2024 года                                          13 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при секретаре Ситдиковой Г.И.

с участием защитника ООО «Инпроф» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инпроф» ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инпроф»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии администрации адрес Республики Башкортостан №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, ООО «Инпроф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан, защитника ООО «Инпроф» ФИО2 обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом законного представителя юридического лица, должностного лица административной комиссии администрации (л.д. 109), выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.21           КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Инпроф» привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ, за то, что дата в 11 час 15 мин по адресу: адрес, разместило транспортное средство марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., принадлежащее указанному ООО «Инпроф», в нарушение ч.7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58 Правил благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, №... от дата, на озелененной территории.

    Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи ПАК "Дозор-МП", идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке С-СП/03-03-2022/138760121, поверка действительна до 02.03.2024г., дата загрузки: 28.08.2023г.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, судья районного суда исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, подтверждается собранными по делу доказательствами и доводы жалобы не исключают нахождения транспортного средства во владении ООО «Инпроф» на момент фиксации совершения вменяемого правонарушения.

    Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не учтены следующие значимые обстоятельства.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ заключается в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям.

    Защитник юридического лица, обжалуя постановление административной комиссии, последовательно утверждал, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от дата между ООО «Инпроф» с ООО «Старт» и последующего договора субаренды от датаг. между ООО «Старт» и ФИО3, согласно которым данный автомобиль был передан ФИО3 в субаренду для использования в качестве такси, платежными поручениями и карточкой водителя ФИО3, карточкой «Яндекс.Такси», кроме того, правонарушение зафиксировано у адрес, Уфа, что свидетельствует о размещении транспортного средства рядом с местом регистрации ФИО3

    С учетом изложенного, доводы заявителя заслуживают внимания, сделать безусловный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании юридического лица невозможно, что осталось без должного внимания судьи районного суда при рассмотрении дела.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ООО «Инпроф» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    жалобу защитника ООО «Инпроф» ФИО2 удовлетворить.

    Постановление административной комиссии адрес ГО адрес Республики Башкортостан №... от дата и решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инпроф» отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п          Х.М. Ахмеджанов

Справка: федеральный судья Тепляков П.М.

Дело №12-29/2024