Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-535/2023 от 21.06.2023

копия

дело № 12-535/2023

24MS0069-01-2023-002374-61

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника А8 – А3 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А8 Яны А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А8 признана виновной в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник А8-А3 обратился с жалобой, в которой указал, что допустимых доказательств совершения А8 столкновения с другим транспортным средством не имеется, кроме того, в её действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, поскольку она не почувствовала столкновения, вследствие чего не знала о том, что является участником ДТП.

В судебном заседании защитник А8-А3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший А4 и его представитель А5 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая А8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности её вины материалами дела, в частности:

- протоколом 24 ТУ У об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 17 час. 50 мин. в районе ХА по Х А8, управляя автомобилем Opel Frontera г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась;

- копией справки о ДТП, согласно которой у а/м Reno Duster г/н У имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого брызговика, заднего левого колеса.

- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года;

- фото- и видеоматериалом;

- письменными объяснениями потерпевшего А6, согласно которым 00.00.0000 года около 17 час. 50 мин. в ходе телефонного разговора ему сообщили, что на его а/м Renault Duster г/н У, припаркованного возле Х совершили наезд;

-объяснением свидетеля А7, согласно которым 00.00.0000 года около 18 час. 00 мин., в районе Х А по Х он стал очевидцем того, как автомобиль Opel Frontera г/н У совершил наезд на автомобиль Renault Duster г/н У, после что скрылся с места ДТП. Он сразу подошел к автомобилю Renault Duster г/н У и увидел на заднем бампере автомобиля свежие царапины и потертости, после увиденного позвонил потерпевшему по номеру телефона, который был на лобовом стекле автомобиля;

-справкой об исследовании У от 00.00.0000 года;

-заключением эксперта У от 00.00.0000 года;

-заключением эксперта У от 00.00.0000 года.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А8 не выполнила.

Заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управляла автомобилем Opel Frontera г/н У именно она, данное обстоятельство также зафиксировано на приобщенных к делу видеозаписях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наличия повреждений у а/м Renault Duster г/н У установлен и зафиксирован в справке о ДТП.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года около 17 час. 50 мин. в районе Х по Елены Стасовой Х, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало А8 выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений, причиненных автомобилю Renault Duster г/н У и полученных а/м Opel Frontera г/н У, а также маневры а/м Opel Frontera г/н У после столкновения с а/м Renault Duster г/н У свидетельствует о том, что А8 не могла не осознавать, что допустил столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения А8 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о недопустимости приобщенных к делу заключений экспертов не влияют на доказанность наличия в действиях А8 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.27 КоАП РФ, поскольку причастность последней к ДТП полностью подтверждается приобщенной к делу видеозаписью события правонарушения, на которой отчетливо виден момент столкновения транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, позволяющих признать совершенное А8 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено А8, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения. Изменение назначенного судом первой инстанции наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, являющимся более строгим наказанием, невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А8 Яны А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А8 Яны А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А3 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                              А.В. Черных