Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 ~ М-131/2021 от 29.01.2021

Дело №2-933/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000259-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Меркулову О.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Меркулову О.В. указав, что 10 августа 2020 года между истцом и Меркуловым О.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил Меркулову О.В. сумму займа в размере 80000 руб. под 83,657 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами, всего 86400 руб., до 14 сентября 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки Легковые прочее, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №,Кузов: №,Двигатель: №,Кабина: №,Цвет: Зеленый, Гос.номер: №,Пробег: №,ПТС № ЗАТО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,Свидетельство о регистрации:№ Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи 05 июля 2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки не исполнил, ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» просила суд взыскать с Меркулова О.В. задолженность по договору займа в сумме 238206 рублей 10 копеек из которых сумма основного долга - 91611 руб. – сумма займа, 14658 руб. – сумма процентов за пользование займом, 52000руб.- штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу, 21253руб.80 коп.- сумма неустойки за период с 14.12.2021г. по 14.01.2021г, 27483 руб.30 коп. - штраф за нарушение Заемщиком сроков уведомлений Займодавца об изменении своих контактных данных, 31200 руб. 00 коп. - штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога, согласно п.6.8.3 Общих условий договора (п. 7.6 Общих условий Договора)..; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 91611 руб. по ставке 94,194 % годовых с 16 февраля 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 137416 рублей 50 копеек.; взыскать с Меркулова О.В. с 25 января 2021 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать с Аленкова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11582 руб. 06 коп. и расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки -Легковые прочее, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №,Кузов: №,Двигатель: №,Кабина: №,Цвет: ДД.ММ.ГГГГ, Гос.номер: №,Пробег: №,ПТС № ЗАТО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,Свидетельство о регистрации:№ Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи 05 июля 2017 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 104000 руб..

Представитель ООО МКК «Деньги на максимум» Хрипунова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Меркулов О.В. в судебном заседании был не согласен с имеющейся суммой задолженности по договору потребительского займа, указывая о том, что данные денежные средства фактически получены им не были, в свою очередь не оспаривал факта подписания указанного договора потребительского займа, расходного кассового ордера №дм-2020-0006265 от 10 августа 2020 года..

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе; они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Меркулов О.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно сведениям ЦБ РФ ООО МКК «Деньги на максимум» является микрокредитной компанией с 09 января 2019 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Как следует из договора займа, полная стоимость потребительского займа не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на момент заключения сторонами данного договора.

Судом установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что ответчик Меркулов О.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая не погашена. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено, что 10 августа 2020 года между ООО МКК «Деньги на максимум» и Меркуловым О.В. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым последний получил займ в сумме 80 000 руб. сроком до 14 сентября 2020 года под 83,657 % годовых. Возврат займа и уплата процентов на него осуществляется в соответствии с договором: 14 сентября 2020 года – 86 400 руб.

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2020 года к Договору № № от 10 августа 2020 года внесены изменения и дополнения в Договор № № от 10 августа 2020 года., в части срока возврата займа; заемщик обязался уплатить займодавцу 98940 руб. (91611 руб. – основной долг, 7329 руб.- проценты за пользование займом) в срок до 14 января 2021 года, а также была изменена процентная ставка, составившая 94,194%.

В соответствии с п.3 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением в МКК «Деньги на максимум», являющихся неотъемлемой частью Договора № № (далее Общие условия) займ предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе либо перечислением по банковским реквизитам заемщика.

10 августа 2020 года заемщику был предоставлен займ в размере 80 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора № № Меркулов О.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по заемной сделке передала истцу в залог транспортное средство Тип ТС – <данные изъяты>, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: <данные изъяты>,VIN: №,Кузов: №,Двигатель: №,Кабина: №,Цвет: <данные изъяты>, Гос.номер: №,Пробег: №,ПТС № ЗАТО <адрес>, дата выдачи 30.10.2013,Свидетельство о регистрации:№ Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи 05 июля 2017 г.. Стоимость указанного имущества определена сторонами спора равной 104 000 руб.

Пунктом 12 Договора № предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по договору в размере 2% в день от суммы задолженности, но не более 20% годовых, а также уплата штрафа в размере 30% от суммы займа при нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, а пунктами 7.5,7.6 Общих условий предусмотрен штраф за нарушение срока передачи имущества займодавцу в размере 50% от определенной сторонами стоимости залогового имущества (в данном случае - 104000 руб.) и 30% от стоимости предмета залога в случае нарушения срока предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях предусмотренных п.6.8.3 Общих условий.

В нарушение условий договора Меркулов О.В. до настоящего времени сумму займа вместе с начисленными процентами истцу не вернул; направленное 19.01.2021г. в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности и передаче заложенного имущества для обращения взыскания во внесудебном порядке в соответствии с п.6.8.4 Общих условий в течение трех календарных дней с момента получения уведомления, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности заемщика перед займодавцем определен последним равным 238206 рублей 10 копеек из которых сумма основного долга - 91611 руб. – сумма займа, 14658 руб. – сумма процентов за пользование займом, 21253руб.80 коп.- сумма неустойки за период с 14.12.2021г. по 14.01.2021г ((91611 руб. (сумма основного долга и процентов) * 2% в день) * 10 дн.), начисленный штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества – 52000руб руб. (104 000 руб. (стоимость заложенного имущества) * 50%), начисленный штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним – 27483руб.30коп., начисленный штраф за нарушение сроков предоставления заложенного имущества для осмотра – 31200 руб. 00 коп (104000 руб. (стоимость заложенного имущества) * 30%)).

Поскольку сумма определенной в соответствии с условиями договора неустойки за допущенную ответчиком просрочку, а также сумма установленного сделкой штрафа за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу явно несоразмерны последствиям нарушения Меркулова О.В. своих обязательств, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки (штрафа) с размером ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму упомянутых неустойки за период с 15.01.2021г. по 24.01.2021г. до 5000 рублей и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 3000рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания с ответчика суммы установленного сделкой штрафа за просрочку уведомления займодавца об изменении заемщиком контактных данных не имеется, поскольку какие-либо доказательства совершенного Меркуловым О.В. нарушения материалы дела не содержат. Оставление ответчиком без ответа требования истца от 19.01.2021г. таким доказательством не является. Не имеется также оснований и для взыскания штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога займодавцу согласно п.6.8.3 Общих условий договора в сумме 27483руб.30коп, поскольку доказательств того, что ответчику истцом предъявлялось требование о предъявлении для осмотра и проверки технического состояния предмета залога, и оно было проигнорировано ответчиком, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 10.08.2020г. в размере 114269 руб. (91611 руб. + 14658 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.) с начислением процентов за пользование займом в размере 94,194% годовых на сумму непогашенной части займа( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 91611 рублей) и неустойку на сумму непогашенной части займа ( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 91611 рублей) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером 137416 рублей 50 копеек. (п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положений ст.ст.334, 337, 348 ГК РФ, учитывая, что нарушение Меркулова О.В. обеспеченного залогом обязательства является существенным, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство Тип ТС <данные изъяты>, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №,Кузов: №,Двигатель: №,Кабина: №,Цвет: ДД.ММ.ГГГГ, Гос.номер: №,Пробег: №,ПТС № ЗАТО <адрес>, дата выдачи 30.10.2013,Свидетельство о регистрации:№ Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи 05 июля 2017 г., посредством продажи с публичных торгов.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также государственную пошлину в размере 11582 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Меркулову О.В. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить частично.

Взыскать с Меркулова О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» следующие денежные суммы:

-сумма основного долга в размере 91611 рублей.,

- проценты за пользование займом за период с 14.12.2020г. по 14.01.2021г.; с 15.01.2021 по 15.02.2021г.в размере 14658 рублей.,

- сумма неустойки за период с 15.01.2021г. по 24.01.2021г. в размере 5000 рублей.,

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в сумме 3000рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 11582 руб. 06 коп..

Взыскать с Меркулова О.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 94,194% годовых на сумму непогашенной части займа( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 91611 рублей) и неустойку на сумму непогашенной части займа ( на дату вынесения решения сумма непогашенной части займа составляет 91611 рублей) в размере 20% годовых, ограничив общую сумму процентов и неустойки размером 137416 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство, Тип ТС – Легковые прочее, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: №,Кузов: №,Двигатель: №,Кабина: №,Цвет: <данные изъяты> Гос.номер: №,Пробег: №,ПТС № ЗАТО <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,Свидетельство о регистрации:№ Выдан: МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, дата выдачи 05 июля 2017 г., посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области через Брянский районный суд Брянской области в течении месяца.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021г.