Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2022 от 30.05.2022

К делу №2-2030/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001343-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2022 года г.-к.Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                 Карпенко О.Н.,

    при секретаре                             Эрганьян З.А.,

    с участием истца Якушевой Л.А. и её представителя адвоката Гулевич Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчика Амосовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якушева Л.А. к Амосова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Якушева Л.А. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к Амосовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с Амосовой Е.В. неосновательное обогащение в размере 372 800,34 рублей, судебные расходы в размере 5 660 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что Амосова Е.В. сняла с расчетного счета банковской карты, принадлежащей Якушевой Л.А., денежные средства на общую сумму 372 800,34 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Добровольно данную сумму Амосова Е.В. не возвращает, в связи с чем, Якушева Л.А. вынуждена обратиться в суд.

В процессе судебного разбирательства исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 480 756 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5660 рублей.

Истец Якушева Л.А. и её представитель адвокат Гулевич Е.Н. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили уточненные требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Амосова Е.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, подтвердила факт снятия с банковской карты Якушевой Л.А. денежной суммы в размере 107 956 рублей с согласия матери – истца, полученные в дар, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом для обращения Якушевой Л.А. в суд послужило то основание, что в период времени с января 2019 года по декабрь 2020 года ответчик сняла с банковской карты истца денежные средства на общую сумму 353 156 рублей, из расчета: 17.01.2020 г. - 9900 руб. - сбережения за 2019; 21.01.2020г. - 800 руб. - сбережения за 2019; 28.01.2020 г. – 4 500 руб. плита электрическая; 03.02.2020 г. – 8 000 руб.- сбережения за 2019; 18.02.2020г. - 25500 руб. – пенсия; 25.02.2020г. - 7000 руб. - сбережения за 2019; 02.03.2020г. - 6000 руб. – электропечь (2000) + хлебопечь (2000) + мечта (2000); 06.03.2020 г. - 5 800 руб. – столы (раздвижной (2000) + складной (2000) + обеденный (1800); 13.03.2020г. – 16 500 руб. - пенсия 15000 + 1500 (посуда); 17.03.2020 г. - 5500 руб.- сбережения; 21.03.2020г. - 1500 руб. - шкаф плательный; 03.04.2020 г. – 5 000 руб. – телефон; 03.04.2020 г. – 16 000 руб. – уголь; 09.04.2020 г. – 15 200 руб. - пенсия 15 000 + посуда (200); 09.04.2020 г. – 107 956 руб.- поездка в г. Анапа; 15.04.2020г. – 14 000 руб. – пенсия; 04.05.2020 г. – 2 500 руб.- диван (1500) + кровать (1000); 06.05.2020 г. - 2000 руб. - тумба (1000) + гардины (1000); 18.05.2020 г. – 13 500 руб. - постельное, пледы. подушки, шторы, картины; 19.05.2020 г. – 9 000 руб. – пенсия; 20.05.2020 г. – 15 000 руб. – пенсия; 01.06.2020 г, - 4 500 руб. - морозильная камера; 11.06.2020 г. – 2 500 руб. - кастрюли 3-х вед. (3x500) сервизы (2x500); 16.06.2020 г. – 3 000 руб. - садовый инвентарь (2000) + банки под сыпучие (1000); 17.06,2020 г. – 14 000 руб. – пенсия; 20.06.2020 г. – 6 000 руб. – 5 000 аванс за дом + 1 000 сбережения; 23.06.2020 г. – 10 000 руб. –пенсия; 02.07.2020 г. – 1 500 руб. –микроволновка; 17.07.2020 г.- 20 500 руб. –пенсия. Итого: 353 156 рублей.

Факт передачи (получения) денежных средств, указанных выше, на общую сумму 353 156 рублей, сторона истца подтвердила сведениями о движении денежных средств за спорный период по сберегательному счёту АО «Почта Банк» №, открытому на имя Амосовой Е.В., а также движением денежных средств по сберегательному счёту АО «Почта Банк» №, открытому на имя Якушевой Л.А.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик подтвердила факт получения 09.04.2020г. от истца денежных средств в размере 107 956 руб. на поездку из г.Кемерово в г.Анапа. Данные выводы согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно со сведениями о движении денежных средств за 09.04.2020 года по сберегательному счёту АО «Почта Банк» №, открытому на имя Амосовой Е.В., где указано о зачислении суммы в размере 107 956 руб. на счет ответчика.

Учитывая, что ответчик факт получения денежных средств в большем размере отрицала, истец обязана доказать факт передачи денежных средств в большем размере.

Сам по себе факт поступления денежных средств за спорный период на сберегательный счёт АО «Почта Банк» №, открытый на имя Амосовой Е.В., не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что именно Якушева Л.А., своей волей, передавала данные денежные средства Амосовой Е.В. для зачисления на указанный счет.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик, возражая против неосновательного обогащения должен доказать основание приобретения спорной денежной суммы (договор, расписка). Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В то же время, согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, суд полагает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, возникает только в отношении денежных средств переданных ответчику на общую сумму в размере 107 956 рублей, иные финансово-материальные отношения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты судом в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку названные требования не отвечают принципам диспозитивности гражданского оборота установленного положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в частности, стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств факта передачи денежных средств истцу в сумме превышающей 107 956 рублей, наличие расходов как со стороны истца, так и со стороны ответчика по картам фактически являлись совместными расходами сторон в период их нахождения в близких взаимоотношениях (как того не оспаривает истец), доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом само то обстоятельство, что истец передал ответчику карту, выпущенную на его (истца) имя, не может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны ответчика правом истца на денежные средства размещенные на данной карте.

Кроме того, суд отмечает, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, никаких обязательств, за исключением обязательств на общую сумму в размере 107 956 рублей, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Якушевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требована Якушевой Л.А. удовлетворены частично (на сумму 107 956 рублей), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якушева Л.А. к Амосова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Амосова Е.В. (ИНН 420900204956) в пользу Якушева Л.А. (паспорт гражданина РФ 3201 289159) неосновательное обогащение в размере 107 956 рублей, судебные расходы в размере 3 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2022 года.