Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2584/2019

УИД 16RS0022-01-2019-000033-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Оптима М-Форт» - Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оптима М-Форт» к Шарипову Джаудату Ахтямовичу о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

ООО «Оптима М-Форт» обратилось в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Шарипову Д.А. о взыскании долга, процентов, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>) и по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения, расположенные на 4 этаже объекта, ориентировочная площадь которых составляет 504 кв.м., в собственность, а ООО «<данные изъяты>» обязуется передать денежные средства на финансирование объекта инвестирования и по окончании его строительства принять объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи. Общий объем финансирования Объекта инвестирования стороны определили в размере 12.600.000 руб., в следующем порядке:

-    до ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ - 2.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ - 3.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ - 5.600.000 руб.

Инвестором были исполнены взятые на себя обязательства по инвестированию в строительство, денежные средства в размере 12.600.000 руб. были перечислены на расчетный счет Застройщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № была взыскания суммы долга в размере 12.600.000 руб.; проценты в размере 27.651,17 руб. и далее по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 86.138 руб.; почтовые расходы 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Оптима M-Форт» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «<данные изъяты>» передала права (требования) по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республике по делу №№

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «Оптима M-Форт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима M-Форт» и ответчиком Шариповым Д.А. был заключен договор уступки права (требования). Цена уступаемого права требования определена в размере 14.200.000 руб., которая уплачивается следующими частями: 6.300.000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГг., 6.300.000 руб.- в срок до ДД.ММ.ГГГГг., 1.600.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из п. 3.3. договора Ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумму долга в размере 6.300.000 руб.

До настоящего времени сумма долга в размере 6.300.000 руб. ответчиком не погашена.

В п.4.5 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты (п.3.3 Договора), истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в размере 14,5% годовых.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 300.328,77 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом Истец вынужден был обратиться в ООО «КА «<данные изъяты>». В соответствии с условиями заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил услуги в размере 50.000 руб.

Просят взыскать сумму основного долга в размере 6.300.000 руб., пени в размере 300.328,77 руб. и далее по день уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 41.202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Оптима М-Форт» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Шарипова Д.А. сумму основного долга в размере 5.860.000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 582.621 руб. и далее по день уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 41.202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (л.д.56).

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ООО «Оптима М-Форт» к Шарипову Д.А. о взыскании долга, передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары.

В силу ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Оптима М-Форт» вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шарипова Д.А. сумму основного долга в размере 7.900.000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего в размере 138.284,25 руб. и далее по день уплаты долга, сумму государственной пошлины в размере 41.202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 7.900.000 руб., из них: сумма в размере 6.300.000 руб. – в срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., 1.600.000 руб. – в срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

На день заявления, ответчиком частично погашены проценты, начисленные в соответствии с п.4.5. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков оплаты (п.3.3 Договора) в размере 14,5% годовых, а именно на расчетный счет Истца поступили денежные средства: 03.09.2018г. в размере 76.125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Итого 312.250 руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 382.919,18 руб., т.к. ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере 312.250 руб. Таким образом, сумма пени составляет 70.669,18 руб. (382.919,18 - 312.250).

Ответчиком частично погашены проценты, начисленные в соответствии с п.4.5. договора уступки за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 Договора) в размере 14,5% годовых, а именно на расчетный счет Истца поступили денежные средства:    ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100.000 руб. Итого 400.000 руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма пени составляет 467.615,07 руб., т.к. ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере 400.000 руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67.615,07 руб. (467.615,07 – 400.000).

Итого, за ответчиком числится задолженность в размере 7.900.000 руб., сумма пени в размере 138.284,25 руб. (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптима М-Форт» - Петрова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в нем, указав, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Шарипов Д.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом как по адресу регистрации, так и по месту пребывания. По ходатайству ответчика дело было передано в Московский районный суд г.Чебоксары по месту его пребывания по адресу: <адрес>. Ранее по ходатайству ответчика дело было отложено. Причину неявки суду не сообщил, своих доводов суду не представил, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Ранее, от ответчика Шарипова Д.А. в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан поступил отзыв на иск, в котором указал, что им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по платежным поручениям всего оплачено 692.250 руб. Полагает, что заявителем не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, согласно п.5.5 договора установлено, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд Чувашской Республики. Поскольку действия сторон имеют экономический характер деятельности, связаны с извлечением прибыли (а никак не удовлетворением семейных или бытовых потребностей), а кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, считает, что спор подведомственен Арбитражному суду. Кроме того, размер предъявленных расходов на представителя не соответствует объему и сложности дела, а следовательно, подлежат уменьшению. Просил производство по делу прекратить ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка и подведомственности дела Арбитражному суду.

Судом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в виду не подведомственности его рассмотрения, отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Исходя из ст.28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг., он был заключен между ООО «Оптима М-Форт» и физическим лицом Шариповым Д.А. Указаний на то, что он заключает договор как индивидуальный предприниматель, в договоре не имеется. Более того, из платежных поручений, так же следует, что Шарипов Д.А. производит погашение по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. как физическое лицо.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «<данные изъяты> (Инвестор) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик-Застройщик) был заключен договор инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис, расположенный по адресу: <адрес>) и по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации передать результат инвестиционной деятельности - нежилые помещения, расположенные на 4 (четвертом) этаже объекта, ориентировочная площадь которых составляет 504 кв.м., в собственность, а истец обязуется передать денежные средства на финансирование объекта инвестирования и по окончании его строительства принять объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи. Общий объем финансирования Объекта инвестирования составили 12.600.000 руб., которые направляются в следующем порядке:

-    до ДД.ММ.ГГГГ перечисляется сумма в размере 2.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ перечисляется сумма в размере 2.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ перечисляется сумма в размере 3.000.000 руб.;

-    до ДД.ММ.ГГГГ перечисляется сумма в размере 5.600.000 руб.

Согласно п.4.1.1. договора Инвестор свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 12.600.000 руб. были перечислены на расчетный счет Застройщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Центр детского тенниса» своих обязательств, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма долга в размере 12.600.000 руб.; проценты в размере 27.651,17 руб. и далее по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 86.138 руб.; почтовые расходы 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Первоначальный кредитор) и ООО «Оптима M-Форт» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передала права (требования) по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Чувашской Республике по делу №№.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты> на ООО «Оптима M-Форт» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптима M-Форт» (Первоначальный кредитор) и Шариповым Д.А. (Новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования), по которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору свои права кредитора в ООО «<данные изъяты>» в размере 12.500.000 руб., на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Стоимость уступаемого права составила сумму в размере 14.200.000 руб.

Данная сумма уплачивается следующими частями: 6.300.000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГг., 6.300.000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГг., 1.600.000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 3.3. договора Ответчик обязался уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 6.300.000 руб. До настоящего времени сумма долга в размере 6.300.000 руб. ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика, который указан в договоре уступки права требования, была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой также указано, что данная претензия является досудебным предупреждением, которая оставлена им без ответа и исполнения (л.д.32).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на сновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того п.4.5. договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты (п.3.3 Договора) Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов в размере 14,5% годовых.

Согласно уточненного расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 7.900.000 руб., из них: сумма в размере 6.300.000 руб. – со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ., 1.600.000 руб. – со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет произведен с учетом частично погашенных процентов, начисленных в соответствии с п.4.5. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение сроков оплаты (п.3.3 Договора) в размере 14,5% годовых, а именно:

на расчетный счет истца поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 76.125 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. Итого 312.250 руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета, размер неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 382.919,18 руб., исходя из следующего:

6.300.000 руб. х 153 дн./365 дн. х 14,5% = 382.919,18 руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 382.919,18 руб., т.к. ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере 312.250 руб.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70.669,18 руб. (919,18-312.250).

Ответчиком также частично погашены проценты, начисленные в соответствии с п.4.5. договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков оплаты (п.3.3 Договора), в размере 14,5% годовых, а именно на расчетный счет истца поступили денежные средства:     ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб.;     ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб. Итого 400.000 руб., которые пошли в счет погашения процентов по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 467.615,07 руб., исходя из следующего:

6.300.000 руб. х 149 дн./365 дн. х 14,5% = 467.615,07 руб.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 467.615,07 руб., т.к. ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере 400.000 руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67.615,07 руб.:

467.615,07 – 400.000 = 67.615,07 руб.

Итого в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 7.900.000 руб., сумма пени в размере 138.284,25 руб. (67.615,07 + 70.669,18).

Проверив расчеты истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом погашения задолженности со стороны ответчика. Каких-либо возражений по уточненному истцом расчету ответчиком суду не представлено, как и не представлены доказательства погашения суммы долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных сумм.

При этом, требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы задолженности, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей правовой природе данные проценты являются неустойкой (пени).

Применительно к положениям ст.ст.330, 394 ГК РФ неустойка, пеня является мерой гражданско-правовой ответственности.

Распространение ответственности на будущее время, без предоставления доказательств факта реального нарушения обязательств, противоречит основам гражданского законодательства и не может быть применено судом. Истец вправе поставить вопрос о взыскании указанных платежей в дальнейшем, при наличии на это правовых оснований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50.000 руб., на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Оптима М-Форт» и ООО «<данные изъяты>», по которому ООО «Оптима М-Форт» оплатил ООО «<данные изъяты>» 50.000 руб. за оказание юридических действий и представление интересов доверителя по взысканию задолженности с Шарипова Д.А., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-45)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, характера оказываемой юридической услуги (составление искового заявления, расчетов, возражений на отзыв на иск), участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41.202 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шарипова Джаудата Ахтямовича в пользу ООО «Оптима М-Форт» сумму долга по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.. в размере 7.900.000 руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 138.284,25 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 41.202 руб.

В удовлетворении требований ООО «Оптима М-Форт» о взыскании процентов по день уплаты долга, отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд ЧР в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ