Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2024 (2-6372/2023;) ~ М-5636/2023 от 01.11.2023

22RS0065-02-2023-006559-60 Дело №2-891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием истца Гусейновой (Кожиновой) Е.А., ее представителя Васильева В.С., представителя ответчика индивидуального предпринимателя ИП Макерова Ю.П., третьего лица Попова В.И., ООО «ТЭК Автотерминал» - Дорофеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой (Кожиновой) Елены Анатольевны к Мельникову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Макеровой Юлии Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнова (Кожинова) Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мельникову С.А., ИП Макерова Ю.П. с требованием о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 453 681 руб., а также судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак *** под управлением Мельникова С.А., принадлежащего Попову В.Н. и транспортного средства «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейновой Е.А., принадлежащего Гусейновой Е.А. ДТП произошло по вине ответчика Мельникова С.А., который нарушил абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Мельникова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ей была выплачена сумма в размере 372 300 рублей. В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП, и недостаточностью средств для осуществления ремонта, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к оценщику ИП Вавилихину И.А. Согласно экспертному заключению стоимость основных запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак у754ут22 без учета износа составляет 1 093 021 рубль, рыночная цена автомобиля составляет 1 004 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 192 179 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 739 461 рубль. От добровольного возмещения суммы ущерба ответчик отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК Автотерминал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Макерова Ю.П.

После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором Гусейнова Е.А. просит взыскать с Мельникова С.А., ИП Макеровой Ю.П. причиненный ущерб в размере 326 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 6 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, государственной пошлины – 7 660 рублей.

В судебном заседании истец Гусейнова Е.А. и ее представитель Васильев В.С. настаивали на исковых требованиях, по доводам, изложенным в уточненном иске. Пояснили, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП Мельников С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Макеровой Ю.П. Автомобиль истца «Хэнде Солярис» после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был полностью восстановлен, что повреждается письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля, производившего ремонт автомобиля истца после ДТП.

Представитель ответчика ИП Макерова Ю.П., третьих лиц Попова В.И., ООО «ТЭК Автотерминал» Дорофеев Н.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в ДТП водитель Мельников С.А. руководствовался п.13.7 ПДД РФ, согласно которому, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченной направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Водитель Гусейнова Е.А. должна была руководствоваться п.10.1 ПДД. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что вина в совершенном ДТП лежит исключительно на водителе «Ниссан Дизель». Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ уже попадал в ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Стороной истца не представлено доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен. Экспертом установлено наличие следов кустарного ремонта ранее поврежденных элементов автомобиля «Хэнде Солярис». В материалы дела приложены письменные возражения на исковое заявление (л.д.167-168 том 2).

Ответчики Мельников С.А., ИП Макерова Ю.П., третье лицо Попов В.И., представитель третьего лица ООО «ТЭК Автотерминал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова С.А., принадлежащего ИП Макеровой Ю.П. и транспортного средства «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейновой Е.А., принадлежащего Гусейновой Е.А.

В письменных объяснениях по факту ДТП Гусейнова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. управляла автомобилем «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 40-50 км/час. Подъезжая к светофору со стороны <адрес>, на скорости выехал грузовик «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, она применила экстренное торможение, на дороге был гололед, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля «Хэнде Солярис». Грузовик «Ниссан Дизель», выезжал с запрещающей полосы, предназначенной для городского транспорта (автобусов).

Как следует из объяснений Мельникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. он управлял автомобилем «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. На пересечении с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал пересекать <адрес>, чтобы проехать на территорию базы «Сатурн», расположенную по <адрес>. На перекрестке ему перегородил проезд автомобиль «Тойота Камри» черного цвета. Проехав около 20 секунд данный автомобиль уехал, он возобновил движение прямо. Когда он заезжал на территорию базы, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось произошло столкновение с автомобилем «Хэнде Солярис», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений Гусейнова Р.З. (пассажира автомобиля «Хэнде Солярис») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. он находился в качестве пассажира автомобиля «Хэнде Солярис», под управлением матери - Гусейновой Р.З. Двигались по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 40-50 км/час. Когда они приблизились к перекрестку он увидел, что грузовик, который стоял в пробке, пересекает <адрес> поперек и появляется из-за передней части стоящего на второй полосе дороги с включённым левым поворотом маршрутного автобуса ***. Скорость грузовика была не менее 30 км/час. Гусейнова сразу применила торможение, но было очень скользко. В результате произошло столкновение автомобиля Гусейновой в заднюю правую боковую часть грузовика.

Факт принадлежности Гусейновой Е.А. на праве собственности автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак у754ут22 подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 160 том 1).

Факт принадлежности Попову В.И. на праве собственности автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак а749ту22, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.159 том 1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак у754ут22 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак а749ту22 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В данном постановлении судьей сделан вывод о нарушении водителем Мельниковым С.А. п. 8.1 ПДД, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.А. двигался на автомобиле «Ниссан Дизель» по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «полоса для маршрутных транспортных средств».

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в (ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу приведенным выше актом в отношении Мельникова С.А. обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ст.ст.12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о прямом возмещении убытков, причиненных его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь данными положениями Закона об ОСАГО, Гусейнова Е.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 372 300 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.38 том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское бюро оценки».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Алтайское бюро оценки», перед столкновением транспортных средств автомобиль «Хэнде Солярис» двигался по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль «Ниссан Дизель» выехал на проезжую часть <адрес> с <адрес> на перекресте и двигался, пересекая крайнюю правую полосу <адрес>, по которой двигался автомобиль «Хэнде Солярис», заезжая на территорию базы «Сатурн». Столкновение произошло на полосе движения «Хэнде Солярис» передней стороной в правой части автомобиля «Хэнде Солярис» в заднее правое крыло и заднее правое крыло автомобиля «Ниссан Дизель», когда данные транспортные средства находились на встречных перекрестных курсах и угол между продольными осями транспортных средств составлял 110 - 120 градусов. После взаимовнедрения контактирующих частей в результате блокирующего удара в переднюю сторону в правой части автомобиля «Хэнде Солярис» произошел разворот последнего по часовой стрелке и произошел вторичный контакт передней стороной в левой части автомобиля «Хэнде Солярис» с правой задней     угловой частью автомобиля «Ниссан Дизель». Водитель автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак *** Гусейнова Е.А. двигалась через перекресток прямо на зеленый сигнал светофора, имела преимущество в движении по отношении к автомобилю «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова С.А. Водитель автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак *** Гусейнова Е.А., двигалась со скоростью 40-50 км/час, не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с момента выезда автомобиля «Ниссан Дизель» на полосу автомобиля «Хэнде Солярис» из-за стоящих транспортных средств при осуществлении маневра на перекрестке в направлении въезда на территорию базы «Сатурн». Водитель автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, Мельников С.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, убедившись в безопасности движения перед выездом на полосу автомобиля «Хэнде Солярис» и уступив дорогу автомобилю «Хэнде Солярис», имеющему преимущество в движении.

Водитель автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак *** Мельников С.А. осуществляя маневр на перекрёстке в направлении выезда на территорию базы «Сатурн» и выезжая на полосу движения автомобиля «Хэнде Солярис», из-за стоящих транспортных средств, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.1.5 в абзаце 1 и п.8.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак *** Гусейнова Е.А. для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями п.10.1 в абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ***, Мельникова С.А. находились в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусейновой Е.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэнде Солярис», в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы (с учетом участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости оригинальных комплектующих составляет – 1 017 000 руб. без учета износа, 710 000 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 000 руб. Анализом данных, полученных в ходе исследования о рыночной стоимости автомобиля «Хэнде Солярис», в неповреждённом состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Хэнде Солярис», является нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость КТС в неповреждённом состоянии. Имеет место полная гибель.

Имеется иной очевидный и разумный способ восстановительного ремонта (исправления повреждений) с учетом года выпуска и пробега ТС, с применением дублирующих запасных частей (неоригинальных частей) за исключением комплектующих, имеющих прямое отношение к безопасности, жизни и здоровью водителей и пассажиров при эксплуатации (к таким комплектующим относится элементы активной и пассивной безопасности, элементы рулевого управления и тормозной системы. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак ***, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП с учетом стоимости неоригинальных (дублирующих) комплектующих, округлено, составляет 698 400 руб. - без учета износа, 519 000 руб. - с учетом износа.

Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО9, который пояснил, что при расчете произведён учет от участия автомобиля «Хэнде Солярис» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (не учтена замена передней левой фары (ненормативный ремонт, таблица 5.1 ст.32). На момент исследования на автомобиле не было переднего бампера, была предоставлена каркасная часть бампера без верхней панели.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «Ниссан Дизель» Мельникова С.А., нарушившего требования пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию при изложенных выше обстоятельствах, следовательно имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Мельникова С.А. и причиненным истцу ущербом.

Также суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля «Хэнде Солярис» Гусейновой Е.А., чье несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с событием столкновения.

Суд приходит к выводу о наличии вины водителя Мельникова С.А. в произошедшем ДТП и определяет степень его вины в размере 100%, а степень вины водителя Гусейновой Е.А. - 0%.

Оснований полагать, что действия водителя Мельникова С.А. не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, как о том заявлено стороной ответчика, не имеется. Очевидное нарушение водителем Правил дорожного движения не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Истец, уточняя требования иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 326 100 рублей, исходя из расчета: 698 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, с учетом участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости неоригинальных комплектующих) - 372 300 руб. (имущественный ущерб, произведенный страховой компанией). Данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена истцом, исходя из стоимости неоригинальных деталей на дату составления заключения эксперта.

    Учитывая изложенное суд полагает правомерным использование судебным экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями неоригинальных запасных частей соответствующего качества в целях приведения автомобиля, уже имевшего неоригинальные детали, в доаварийное работоспособное состояние.

Тот факт, что экспертным путем возможно произвести расчет стоимости ремонта, в том числе и с помощью неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о том, что такой способ возмещения ущерба не будет разумным и распространенным в обороте применительно к данному спору.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.И. (арендодатель) и ИП Макеровой Ю.П. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак а749ту22 (л.д.199 том 1).

Арендодатель обязуется отдать во временное пользование арендатору имеющее в о временном владении и пользовании транспортное средство для осуществления арендатором грузоперевозок. Арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1,2 договора).

В силу п.п. 5.5 данного договора арендатор несет гражданскую и административную ответственность, возникающую из права владения и пользования автомобилем, во всех случаях, а также ответственность за нанесенный ущерб перед третьими лицами. (л.д.199 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 200 том 1).

Как усматривается из материалов дела, Мельников С.А. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем-экспедитором (водители-экспедиторы грузового транспорта, транспортно-экспедиционная служба) к ИП Макерова Ю.П., приказ ***-П от ДД.ММ.ГГГГ Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника), Приказ ***-у от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудоустройства Мельникова С.А. у ИП Макеровой Ю.П. подтверждается сведениями ОСФР по <адрес> (л.д.204-205 том 1).

По сообщению ОПФР по <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо Мельникова С.А. имеются сведения, составляющие его пенсионные права. Сведения за отчетный период с марта 2022 г. по май 2023 г. предоставлены Макеровой Ю.П. как работодателем.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) водитель автомобиля «Ниссан Дизель» Мельников С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Макерова Ю.П.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства наличия трудовых отношений Мельникова С.А. с ИП Макеровой Ю.П. на момент ДТП стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку в действиях истца Кожиновой (Гусейновой) Е.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, а виновным в ДТП является Мельников С.А. Следовательно обязанность по возмещению вреда в данном случае лежит на работодателе Мельникова С.А. – ИП Макеровой Ю.П.

Основания для солидарного взыскания причиненного ущерба в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, с ИП Макеровой Ю.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 326 100 рублей.

Следовательно исковые требования суд удовлетворят частично.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении стороной истца доказательств, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что принадлежащий Гусейновой Е.А. автомобиль «Хэнде Солярис» до спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ попадал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль получил повреждения - передний бампер, капот, правое переднее крыло, фары, решетка радиатора.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, в материалы дела предоставлены письменные доказательства.

Из которых следует, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, были приобретены запчасти на автомобиль истца «Хэнде Солярис», 2013 года выпуска: бампер передний белый (новый), фара правая (хорошее качество), капот, петля капота левая, петля капота правая, решетка радиатора в сборе с хромом накладными и площадкой под эмблему, решетка бампера, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая. Всего на сумму 41 000 рублей, что повреждается товарном чеком за подписью продавца ФИО10 Денежные средства на сумму 41 000 рублей были переведены сыном истца ФИО8 (свидетельство о рождении – мать Гусейнова Е.А.) через Сбербанк-онлайн продавцу (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – перевод Евгению ФИО6 Ю. на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей - перевод Евгению ФИО6 Ю., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей – перевод ФИО2 Р.). ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 49 900 рублей переведена истцом сыну ФИО8 для приобретения запчастей.

Таким образом, факт приобретения запасных частей на автомобиль «Хэнде Солярис» и их оплата подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что денежные средства не были внесены в кассу ИП ФИО2, а переведены на номер карты получателей, не опровергают доводов стороны истца о приобретении запасных частей на автомобиль «Хэнде Солярис», как о том указано в товарном чеке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в конце 2022 г. начале 2023 г. выполнял ремонтные работы автомобиля «Хэнде Солярис», после ДТП, на котором была повреждена передняя часть автомобиля - капот, бампер, передние фары, рамка телевизора, радиатор, передние крылья, правый лонжерон. В ремонте использовали купленные запасные части.

Таким образом, довод стороны ответчиков о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые возникли в результате иного ДТП, судом во внимание не принимается. Кроме того, в экспертном заключении отражены повреждения автомобиля, полученные именно в ДТП от 15 декабря 2022 г. Также, в исследовательской части экспертного заключения содержится ссылка на участие исследуемого автомобиля в ином ДТП. Согласно пояснениям эксперт, при проведении исследования учитывался факт участия спорного автомобиля в ДТП, и полученные повреждения. Кроме того, в экспертном заключении (л.д.9) при описании повреждений транспортных средств указано, что правая часть усилителя переднего бампера автомобиля «Хэнде Солярис» находится в контакте с правой торцевой частью заднего отбойника автомобиля «Ниссан Дизель». На автомобиле «Хэнде Солярис» деформированы и разрешены части и детали передней стороны. Фара левая – разрушена – ремонтное воздействие не предусмотрено (таблица 5.1 стр. 32), лонжерон передний правый – деформирован с изломами, следы от сварочного аппарата (стр.21).

    Довод представителя ответчика и третьих лиц о необоснованности заявленного ущерба в связи с продажей поврежденного автомобиля, подлежит отклонению, поскольку отчуждение (продажа) автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения фактически причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Васильева В.С. в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 том 2 оборот), договором о поручении защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Васльевым В.С. и Гусейновой Е.А. (л.д.10 том 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, она имеет право на возмещение за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика ИП Макеровой Ю.П. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей, а заявленный ко взысканию размер – 25 000 рублей, является завышенным. При этом суд учитывает, что судебные заседания откладывались на инициативе стороны истца с целью предоставления дополнительных доказательств.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 500 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ИП ФИО13, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление досудебного экспертного заключения являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска с ответчика ИП Макеровой Ю.П. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 461 рубль.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд (с учетом его уточнения) государственная пошлина чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП ***), в части суммы 1 199 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусейновой (Кожиновой) Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеровой Юлии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН ***, паспорт ***), в пользу Гусейновой (Кожиновой) Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт 01 24 ***), в счет возмещения материального ущерба 326 100 рублей, расходов по оплате досудебной оценки – 6 500 рублей, государственной пошлины – 6 461 рубль, услуг представителя – 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить Гусейновой (Кожиновой) Елене Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП ***), в части суммы 1199 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 26 июля 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-891/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края