Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7165/2022 от 06.06.2022

Судья Маркелова М.О. гр. дело № 33-7165/2022

(№2-8/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Чадова А.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карапетяна А.О. – Серегина П.О. на решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 16 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Бастрыгина ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя Бастрыгина ФИО13 денежные средства в размере 1 491 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 656,75 рублей, а всего 1 507 006 (один миллион пятьсот семь тысяч шесть) рублей 75 копеек.

Встречные исковые требования Карапетяна ФИО14 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бастрыгин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Карапетяну А.О., в обоснование заявленных требований указав, что сторонами 12.10.2019 был заключен договор поручительства, по условиям которого Карапетян А.О. обязался отвечать перед кредитором ИП Бастрыгиным Ю.А. за исполнение ООО «ГрандСтрой» (ИНН 5404076212) его обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором. По условиям договора № на предоставление строительной техники (с экипажем) от 01.08.2019, заключенному между ИП Бастрыгиным Ю.А. (исполнитель) и ООО «ГрандСтрой» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование экскаватор КОМАТЦУ РС-300, экскаватор DOOSAN-Solar 210, фронтальный погрузчик Power CAT 41 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на объектах заказчика в период с 02.08.2019 по 30.12.2019. Пунктом 2.1 договора № № сторонами договора согласованы расценки. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами и путевыми листами на каждое транспортное средство. Всего 22 акта на сумму 5 002 500 рублей. Между тем, оплата по договору № 02/2019 от 01.08.2019 произведена в размере 876 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2019 на сумму 50 000 рублей, от 21.08.2019 на сумму 246 400 рублей, от 30.08.2019 на сумму 100 000 рублей, от 20.09.2019 на сумму 120 000 рублей, от 04.10.2019 на сумму 110 000 рублей, от 12.08.2019 на сумму 250 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору, заключенному с ООО «ГрандСтрой» составляет 4 126 100 рублей. Пунктом 1.2 договора поручительства от 12.10.2019 установлено, что ответчик взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ГрандСтрой» обязательств на общую сумму 1 491 350 рублей, в том числе: сумма долга, возникшего с 12.08.2019 по 07.10.2019 в размере 1 112 550 рублей; сумма долга, возникшего с 08.10.2019 по 16.10.2019 в размере 378 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Бастрыгин Ю.А. просил суд взыскать с Карапетяна А.О. в свою пользу 1 491 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 656,75 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком Карапетяном А.О. был предъявлен встречный иск к ИП Бастрыгину Ю.А. о признании договора поручительства от 12.10.2019 незаключенным. В обоснование встречного иска Карапетян А.О. указал, что в оспариваемом договоре поручительства, в разделе 2 Условия поручительства, указаны взаимоисключающие условия ответственности, а именно, указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства: поручитель отвечает солидарно с должником; поручитель несет субсидиарную ответственность. Указал, что к поручителю может быть применена только одна мера ответственности, либо солидарная, либо субсидиарная, так как они предусматривают различный порядок предъявления требований к лицу, не являющемуся основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В разделе 2 договора поручительства указаны два различных объема ответственности: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства; поручитель отвечает перед кредитором в части суммы основного долга. Кроме того, в договоре поручительства прописаны два взаимоисключающие друг друга условия: при предъявлении кредитором требований поручитель вправе выдвигать возражения, которые мог бы представить должник; поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Представленный ИП Бастрыгиным Ю.А. договор поручительства не может считаться заключенным, поскольку он содержит указания на взаимоисключающие существенные условия поручительства, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «ГрандСтрой», конкурсный управляющий Школоберда ФИО15.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Карапетяна А.О. – Серегин П.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование, указывает, что суд не применил положения ст. 367 ГК РФ, не исследовал юридически значимые обстоятельства, а именно, что на момент предъявления иска поручительство сохраняло свое действие или уже прекратилось и иск подлежит оставлению без удовлетворения. Также отмечает, что по условиям договора поручительства, стороны определили срок исполнения обязательств до 16.10.2019. В п. 3.1. договора поручительства указана ссылка на п. 1.3. как на момент окончания срока действия договора поручительства. Полагает, что поскольку договор поручительства не содержит п.1.3., сторонами не определен срок на который выдано поручительство, и, следовательно, исходя из положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено 16.10.2020. Между тем суд этого не учел, посчитав, что предъявление иска 09.07.2021 не выходит за сроки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бастрыгиным Ю.А. (исполнитель) и ООО «ГрандСтрой» заключен договор на предоставление строительной техники (с экипажем) №.

По условиям данного договора, ИП Бастрыгин Ю.А. предоставляет заказчику во временное владение и пользование экскаватор КОМАТЦУ РС-300, экскаватор DOOSAN-Solar 210, фронтальный погрузчик Power CAT 41 и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации на объектах заказчика в период с 02.08.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение услуг, согласованных в пункте 1.1 договора, заказчик ежедневно подписывает исполнителю путевые листы. Акты выполненных работ (услуг) составляются на основании путевых листов и подписываются еженедельно.

Заказчик обязался произвести оплату до начала выполнения работ из расчета машиночасов каждой единицы техники предварительно за 56 машиночасов, в дальнейшем по количеству отработанного времени (пункт 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работы фронтального погрузчика за 1 машиночас составляет 1 700 рублей, экскаватор КОМАТЦУ за 1 машиночас составляет 1 900 рублей.

В целях исполнения должником ООО «ГрандСтрой» обязательств по вышеназванному договору на предоставление строительной техники (с экипажем) между истцом и ответчиком Карапетяном А.О. заключен договор поручительства от 12.10.2019.

По вышеуказанному договору Карапетян А.О. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ИП Бастрыгиным Ю.А. за исполнение ООО «ГрандСтрой» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором.

Пунктом 1.2 договора поручительства сторонами согласован объем обязательств должника ООО «ГрандСтрой», в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма долга, возникшего с 12.08.2019 по 07.10.209 – 1 112 550 рублей; сумма долга, возникшего с 08.10.2019 по 16.10.2019 – 378 800 рублей; общая сумма долга – 1 491 350 рублей. Срок исполнения обязательства – 16.10.2019.

При этом также установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2020 по делу № А45-39940/2019 должник – ООО «ГрандСтрой» (ИНН 5404076212) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 по делу № А45-39940/2019, вступившим в законную силу, требования ИП Бастрыгина Ю.А. в размере 2 753 300 рублей – основной долг, включены в реестр требований кредитора должника – ООО «ГрандСтрой», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Указанным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 установлено, что ИП Бастрыгин Ю.А. должным образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписанные со стороны заказчика без замечаний акты выполненных работ на сумму 5 002 500 рублей.

Должник ООО «ГрандСтрой» исполнил обязанность по оплате оказанных услуг частично в размере 876 400 рублей.

Выполненные ИП Бастрыгиным Ю.А. работы на сумму 4 126 100 до настоящего времени должником не оплачены.

ООО «ГрандСтрой» возражений по выполненным работам (оказанным услугам) не заявил.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ отметил, что вступившим в силу судебным актом, установлен факт надлежащего исполнения ИП Бастрыгиным Ю.А. принятых на себя обязательств по договору на предоставление строительной техники (с экипажем) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате договора заказчиком ООО «ГрандСтрой».

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «ГрандСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 126 100 рублей.

Наличие задолженности именно в указанном размере следует из проанализированных судом: расчетов платежей по договору от 01.08.2019; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2019 между ИП Бастрыгиным Ю.А. и ООО «ГрандСтрой»; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта№ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта№ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по условиям договора поручительства, Карапетян А.О. обеспечил своим поручительством обязательства на общую сумму долга 1 491 350руб.

С учетом изложенного, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договору на предоставление строительной техники (с экипажем) с ответчика, являющегося поручителем должника, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 1 491 350руб. в пределах ответственности поручителя по договору, расходы по оплате государственной пошлины, не найдя при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя мотивы и доводы стороны ответчика по первоначальному иску, суд сослался, что п.3.1 договора поручительства от 12.10.2019 содержит только одно условие, которое определяет форму договора –это подписи сторон, и в данном случае оспариваемый договор, заключенный между ИП Бастрыгиным Ю.А. и Карапетяном А.О.. полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки.

Суд первой инстанции отметил, что стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом, опровергая позицию Карапетяна А.О. о том, что оспариваемый договор поручительства не содержит его подписи на первой странице, по ходатайству его представителя судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», оценив которую суд пришел к однозначному выводу, то механизм фальсификации договора Карапетяном А.О. не доказан.

Проверяя остальные доводы ответчика по первоначальному иску, суд также не нашел их заслуживающими внимание.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на иную сумму, Карапетян А.О. суду не представил.

Условиям договора поручительства судом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, 431 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на прекращение поручительства со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данную позицию нельзя признать обоснованной.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержались и в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент заключения договоров поручительства с ответчиками.

Из договора поручительства усматривается, что стороны согласовали объем обязательств должника ООО «ГрандСтрой», в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма долга, возникшего с 12.08.2019 по 07.10.209 – 1 112 550 рублей; сумма долга, возникшего с 08.10.2019 по 16.10.2019 – 378 800 рублей; общая сумма долга – 1 491 350 рублей. Срок исполнения обязательства – 16.10.2019 /п.1.2./.

Согласно п.3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.3. договора.

Однако пункта 1.3. договор поручительства не содержит.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в суд с иском 11.04.2020 (дата штемпеля на конверте), который был зарегистрирован и принят судом 13.04.2020.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, был установлен 16.10.2019 года, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил исковые требования, в рассматриваемом случае 11.04.2020 года, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что изначально принятое заочное решение 11.06.20г. было отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено определением от 9.07.21г., на исчисление сроков поручительства не влияет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карапетяна А.О. – Серегина П.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи