Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-22/2019;) от 27.12.2019

                                     Дело №11-1/2020

Апелляционное определение

п. Балезино 23 января 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

с участием представителя истца Калининой И.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Сибгатуллиной Н.В.,

представителя третьего лица Администрации МО «Балезинское» Касимовой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Балтраст» к Сибгатуллиной Н. В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Сибгатуллиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 28.10.2019,

которым исковые требования ООО «УК БАЛТРАСТ» к Сибгатуллиной Н. В. о взыскании задолженности платежей по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены, взыскана с Сибгатуллиной Н. В. в пользу ООО «УК БАЛТРАСТ» задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 7 812 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, суд

установил:

ООО «УК БАЛТРАСТ» обратилось к мировому судье с указанным иском. Требования мотивированы тем, что Сибгатуллина Н.В. является абонентом ООО "УК БалТраст", однако в нарушение действующего законодательства несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в ООО " УК БалТраст" за техническое содержание дома с 01.07.2015. Сумма начислений за содержание дома ООО "БалТраст" с 01.06.2014 по 30.06.2015 составила 3501,94 руб. В августе 2015 года сумма задолженности с ООО «Балтраст» перешла по договору цессии в ООО УК «Балтраст». С июля 2015 производилось начисление за содержание дома ООО УК «Балтраст», сумма начислений составила 4 310,08 руб. Оплата за услуги ООО «УК БалТраст» за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 не поступала. Общая сумма задолженности за услугу по техническому содержанию дома за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 составила 7812,02 руб. На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2015 по 31.10.2016 в размере 7 812,02 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

В судебном заседании 27.09.2019 представитель истца по доверенности Калинина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом не оспаривается факт того, что многоквартирный дом по ул.Калинина, 1а признан аварийным и подлежащим сносу, однако действующее законодательство не содержит норм, которые бы освобождали собственников или нанимателей жилых помещений в таком доме от уплаты коммунальных платежей, договор управления этим домом с управляющей организацией (истцом по делу) никто не расторгал, услуги, указанные в приложении № 2 к договору, истцом оказывались. С учетом характера возникшего спора уточнила исковые требования в части взыскания расходов на представителя – при вынесении решения просила взыскать расходы только в сумме 500 рублей.

Ответчик Сибгатуллина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что в доме по ул.Калинина, 1а фактически не проживает с 2011 года, проживает по <адрес> с мужем, в доме по ул.Калинина, 1а проживать невозможно, поскольку дом находится в очень плохом состоянии, над крышей растут деревья, в стенах и на потолке дыры, в квартире очень холодно, поэтому этот дом в 2014 году комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу, за все время ни разу не видела, чтобы управляющая организация выполняла какие-то работы, если что и необходимо было ремонтировать, то как в доме, так и в квартирах, делали это собственными силами и за свой счет, в связи с этим считает, что оснований для оплаты услуг истца не имеется. Также подтвердила, что <адрес> указанном доме находится в ее собственности, она ее приватизировала, с 2018 года и по настоящее время по платежным документам стала оплачивать услуги по вывозу ТБО. Дополнительно до судебного заседания представила копию заключения межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Свидетель Тютин А.А. в судебном заседании показал, что проживает с Сибгатуллиной Н.В. более 10 лет, проживают по <адрес>, Сибгатуллина уже длительное время в доме по ул.Калинина, 1а не проживает, т.к. в этом доме невозможно жить, в углах дома, под окнами дыры, потолок прогнулся, капитальный ремонт в этом никогда не делался, отдельные работы по квартире делали за счет собственных средств, сам он (Тютин) в этом доме был, но не проживал там, видел его состояние, там невозможно жить, чтобы в этом доме предоставлялись какие-то коммунальные услуги, он сказать не может, т.к. при необходимости все работы и в доме и в квартире делали самостоятельно, например, туалет сами чистили, сосед фундамент ремонтировал, по поводу начислений и платежек за коммунальные услуги что-либо пояснить затрудняется.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное пояснение по иску с приложением подтверждающих доводы пояснения документов.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Балезинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, представили письменное возражение на исковое заявление. В возражениях указали, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2015 по 20.08.2016 не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления, на основании изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело при указанной выше явке и в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 28.10.2019 поступила апелляционная жалоба ответчика Сибгатуллиной Н.В., согласно которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковые требования о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 по 20.08.2016 не подлежали взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца Калинина И.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что начисление производились только за содержание жилого помещения и за вывоз ТБО. Ответчик является собственником жилого помещения. Не является основанием для освобождения от оплаты не проживание в жилом помещении и то, что жилое помещение является ветхим. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Сибгатуллина Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, применить пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что в суде первой инстанции не заявляла о применении срока исковой давности, поскольку юридически неграмотна. Кроме того, она не проживает по адресу: <адрес> с 2005 года, говорила об этом сотрудникам управляющей компании. Жилой дом находится в ветхом состоянии, подлежит сносу. В настоящее время задолженность по оплате отсутствует, так как она лично всё оплачивает. Задолженность, возможно, образовалась по той причине, что платежные документы управляющей компанией не доставлялись.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балезинский район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации МО «Балезинское» Касимова Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить. Пояснила, что стороной истца не представлено доказательств направления платежных документов ответчику. Кроме того, стороной третьего лица в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Свидетель Касимова Д.Р. суду показала, что Сибгатуллина Н.Р. проживает по адресу: <адрес>, так как в квартире по адресу: <адрес> невозможно проживать, имеются щели, дыры, крыша протекает, дом непригоден для проживания.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Мировым судьей в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии со ст. 37 ч.1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что ответчик Сибгатуллина Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2019.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Балтраст» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <номер>

Согласно Устава ООО «УК Балтраст» основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. К основным видам деятельности общества относятся деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе организацию содержания и ремонта жилищного фонда.

Согласно предмета договора управления многоквартирными домами от 01.07.2015, заключенного между ООО «УК Балтраст» (Управляющая организация) и Администрацией МО «Балезинское» (Собственник), управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия Договора за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 Договора). Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2).

В разделе 3 Договора определены права и обязанности сторон, в т.ч. управляющая организация обязана оказывать Собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № 1 и № 2 к настоящему Договору (п.3.1.2), организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные настоящим Договором (п.3.1.4).

Потребители услуг обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и за содержание общего имущества (п.3.3.1).

Также потребители вправе осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по Договору (п.3.4.2), требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.3.4.3).

В разделе 4 Договора определена цена Договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, согласно п.4.1. цена Договора (комплекса услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) определяется как сумма ежемесячных платежей за жилое помещение, которые обязаны оплатить потребители услуг в многоквартирном доме Управляющей организации в период действия Договора.

Согласно п.4.3 и 4.4 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях к настоящему Договору. Перечень и стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанных в приложениях к настоящему Договору, устанавливается ежегодно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений Управляющей организации.

Согласно п.4.8. Договора неиспользование помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и отопление.

Согласно п.4.10. капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет Собственника, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведении и оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, принятого с учетом предложений Управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно приложения 3 к Договору в списке многоквартирных домов, переданных в управление, указан дом по адресу: <адрес>

Согласно договора уступки права требования долга (цессии) от <дата> ООО «Балтраст» (Цедент) уступило ООО «УК Балтраст» права требования задолженности к должникам, указанным в Приложении 1 к Договору, за вывоз ТБО и техническое содержание МКД.

Согласно приложения 1 к указанному Договору в списке должников указана Сибгатуллина Н.В. с суммой задолженности 3 501,94 руб.

Согласно расчета суммы задолженности по адресу: <адрес> за период с 01.07.2015 по 31.10.2016 сумма начисления составила 4 310,08 руб., за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 – 3 501, 94 руб. (по договору цессии). С 01.07.2015 по 31.10.2016 оплата не поступала. Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности составила 7812,02 руб.

Согласно агентского договора <номер> от 01.07.2015, заключенного между ООО «УК Балтраст» и ООО «БРКЦ», договор заключен в целях организации работы с потребителями коммунальных и жилищных услуг по расчету, выставлению счетов-квитанций, сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг, перечислению поступившей оплаты за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет Принципала (ООО «УК Балтраст»), договор заключен с 01.07.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Согласно справке архитектора района Администрации МО «Балезинский район» от 13.02.2013 <номер> восьмиквартирный жилой дом, включенный в реестр муниципальной собственности МО «Балезинское» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по генеральному плану застройки <адрес> в связи с упорядочением нумерации земельных участков и зданий числится по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Балезинского района от 10.02.2014 <номер>, многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригоден для проживания, принято заключение – многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения СТ <номер> ООО «Компас-Проект» от 12.10.2017 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, экспертом сделан вывод – техническое состояние строительных конструкций жилого дома составляет 67 %, что соответствует ветхому техническому состоянию, то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении иных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Из распоряжения Главы МО «Балезинское» от 13.02.2014 № 10.1-р следует, что многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Указано, что отселение физических лиц из многоквартирного дома завершить до 09.02.2024. Собственнику аварийного (непригодного для проживания) многоквартирного дома осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня отселения физических лиц.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ч.11 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги, относятся к потребителям коммунальных услуг, а, следовательно, на них возложена обязанность по уплате коммунальных услуг.

В силу действующего законодательства признание дома аварийным и подлежащим сносу не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников жилого помещения основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Содержание общего имущества включает в себя ряд перечисленных в Правилах мероприятий.

Согласно разъяснения в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7812,02 руб.

При рассмотрении дела мировым судьей вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

Выводы мировым судьей сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд с ними согласен.

Ссылка Сибгатуллиной Н.В. на пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сибгатуллина Н.В. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращалась, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно протокола судебного заседания от 19.09.2019, 27.09.2019, 28.10.2019 ответчиком Сибгатуллиной Н.В. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалась, что не оспаривалось последней в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Представителем третьего лица Администрации МО «Балезинское» были представлены суду первой инстанции письменные возражения относительно того, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекс РФ об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Как следует, из протокола судебного заседания, оглашалось и исследовалось поступившее от третьего лица возражение, в котором было заявлено о пропуске срока исковой давности. Своим правом обратиться с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке ответчик Сибгатуллина Н.В. не воспользовалась.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.320- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 28.10.2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Сибгатуллиной Н. В. оставить без удовлетворения.

Судья Т.М. Беркутова