Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2022 от 17.08.2022

Мировой судья Лисютин А.С. Дело № 2-129/2022/7

УИД 31MS0025-01-2022-000127-19 (11-205/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Леонтьеве В.Д.

с участием истца Костина В.А., представителя ответчика Болдырева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Коробовой О.В. – Болдырева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Беляевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Коробовой О.В. о защите прав потребителя,

установил:

25.04.2021 между Беляевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Коробовой О.В. (далее - ИП Коробова О.В.) заключен индивидуальный договор поставки №35W (купли-продажи), в соответствии с которым Беляева Е.В. приобрела у ИП Коробовой О.В. межкомнатные двери и комплектующие к ним, о чем указано в индивидуальном бланке заказа, на общую сумму 69614 руб. Выбор товара осуществлялся по представленным ответчиком образцам, которые были размещены на стенде в магазине. В процессе монтажа дверей Беляева Е.В. обнаружила дефекты, недостатки.

25.08.2021 Беляева Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Коробовой О.В., в которой просила расторгнуть договор и потребовала вернуть деньги.

В ответ на претензию ИП Коробова О.В. сослалась на возникновение дефекта после приемки товара истцом, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Беляева Е.В. обратилась с иском к ИП Коробовой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости дверей в сумме 69614 руб., неустойки в размере 24360 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату экспертизы.

В процессе рассмотрения спора по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для ответа на вопросы о том, имеются ли на межкомнатных дверях дефекты (недостатки) и возможность их устранения путем ремонта (замены) поврежденных элементов, причины возникновения дефектов (недостатков), качество предоставленного товара (межкомнатных дверей) на соответствие требованиям ГОСТ.

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО2» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ на межкомнатных дверях, поставленных согласно бланку заказа от 25.04.2021 дефекты (недостатки) имеются на все изделиях (установленных и отдельно стоящих) имеются признаки отслоения законченного отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала дверных полотен и погонажа преимущественно в местах фрезеровки и по верхнему и нижнему торцевому краю изделий. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новых изделий. Данные недостатки являются производственными дефектами, образовавшимися на стадии технологических процессов нанесения отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала либо применение клея низкого качества, монтаж не является причиной образования дефектов. Имеющиеся на изделиях дефекты существенно снижают показатели качества, являются несоответствием ГОСТ 475-2016 (нарушения требований п.п. 5.5.1, 5.5.2) и относятся к производственным дефектам.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 23.05.2022 иск Беляевой Е.В. к Коробовой О.В. о защите прав потребителя, удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи (поставки) №35W от 25.04.2021, заключенный между Беляевой Е.В. и ИП Коробовой О.В., с ИП Коробовой О.В. в пользу Беляевой Е.В. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - 69614 руб., неустойка за период с 05.09.2020 по 10.10.2021 в размере 24360 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 49487 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. С ИП Коробовой О.В. в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3319,22 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Коробова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика - Болдырев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Костина В.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения по мотивам, изложенным в ней, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, и, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом заявленного основания иска, юридически значимым для дела обстоятельством является наличие или отсутствие недостатков в межкомнатных дверях, изготовление которых являлось предметом заключенного сторонами договора.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса о предоставлении паспорта и документов, подтверждающих качество товара, документа о получении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», документа о получении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копий сертификатов соответствия, копии диплома 100 лучших товаров России, копии экспертного заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; копии протоколов лабораторных испытаний №, и копий фотографий от августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта производителя на деревянные и комбинированные межкомнатные двери.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается наличие копий фотографий, о приобщении которых заявлено стороной ответчика, представленных мировому судье.

При этом, запрос о предоставлении паспорта и документов, подтверждающих качество товара, документ о получении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», документ о получении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, копии сертификатов соответствия, копия диплома 100 лучших товаров России, копия экспертного заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; копий протоколов лабораторных испытаний №, и копии паспорта производителя на деревянные и комбинированные межкомнатные двери, на момент рассмотрения дела не существовало, получены ответчиком после вынесения мировым судьей судебного решения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии в качестве доказательств по делу документа о получении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», документа о получении ответа на запрос от 04.10.2022, копий сертификатов соответствия, копии диплома 100 лучших товаров России, копии экспертного заключения о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции; копии протоколов лабораторных испытаний №, копии паспорта производителя на деревянные и комбинированные межкомнатные двери.

Между тем, представленные стороной ответчика доказательства не опровергают выводов эксперта АНО «ФИО2», проводившего судебную экспертизу и составившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что при осмотре обследованы конструктивные элементы с целью характеризующих признаков и определения фактического состояния обследуемых элементов. При внешнем осмотре без нарушения целостности изделия установлено, что на изделиях отсутствует штамп ОТК, содержащий наименование предприятия-изготовителя, марку двери и дату выпуска; отсутствует паспорт изделий, на всех изделиях (установленных и отдельно стоящих) имеются признаки отслоения законченного отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала дверных полотен и погонажа преимущественно в местах фрезеровки и по верхнему и нижнему торцевому краю изделий; материал законченного отделочного покрытия кромок выступает за плоскость поверхностей глухих полотен.

Согласно выводам эксперта АНО «ФИО2» на межкомнатных дверях, поставленных согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) имеются на все изделиях (установленных и отдельно стоящих) имеются признаки отслоения законченного отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала дверных полотен и погонажа преимущественно в местах фрезеровки и по верхнему и нижнему торцевому краю изделий. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новых изделий. Данные недостатки являются производственными дефектами, образовавшимися на стадии технологических процессов нанесения отделочного покрытия из поливинилхлоридного пленочного материала либо применение клея низкого качества, монтаж не является причиной образования дефектов. Имеющиеся на изделиях дефекты существенно снижают показатели качества, являются несоответствием ГОСТ 475-2016 (нарушения требований п.п. 5.5.1, 5.5.2) и относятся к производственным дефектам.

Иных доказательств в опровержение доводов истца и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, мировому суду и суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Следует отметить, что уже в своей претензии, датированной 25.08.2021, истец указывал на наличие недостатков в виде отслоения кромки и самого полотна дверей (л.д. 14).

Поскольку наличие таких недостатков было выявлено уже при первичном его осмотре экспертом эксперта АНО «ФИО2» и фактически подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия таковых дефектов.

Довод стороны ответчика о том, что Беляева Е.В. лично ознакомилась в магазине с выставочными образцами товара и была уведомлена о качестве заказываемого товара, приняла его и при приемке не указывала на наличие каких-либо недостатков, а значит согласилась с тем, что ей был доставлен качественный товар, не состоятелен, поскольку Беляева Е.В. при заключении договора и получении приобретенного товара лишена была возможности увидеть имеющиеся недостатки. Указанное не может являться препятствием для предъявления претензий после их обнаружения.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, наряду с прочими требованиями, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В данном случае, разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 450, 499 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания установлено наличие дефектов и недостатков, приобретенных истцом у ответчика межкомнатных дверей, имеющих производственный характер, также установлен несвоевременный возврат денежных средств потребителю, нарушение прав потребителя, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора поставки (купли-продажи) №W от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании как денежных средств уплаченных потребителем за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>