Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-410/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-556/2019 (№13-410/2020)

01 сентября 2020 года                          город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.

при секретаре судебного заседания Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САРО» Шадрина Сергея Евгеньевича о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРО»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САРО» Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «САРО» на основании исполнительного листа ФС № по делу №. Предмет исполнения: обязать ООО «САРО» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устранить:

- нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в жилом <адрес> в <адрес>, а именно: температура воздуха в жилом помещении <адрес> составила +20,6°С (угловой комнате);

- неисправность систем отопления путем приведения отопительного прибора в <адрес> в г.Архангельске в рабочее состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Заявитель не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, однако указывает, что поскольку в отношении общества введено конкурсное управление, то оно не осуществляет управлением домом, не имеет сотрудников, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа невозможно.

ООО «САРО» надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения, возврат в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «САРО» Шадрин С.Е. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Зайцева А.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила копии исполнительного производства, рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства оставила на усмотрение суда.

Павлов Д.А. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отчете об отслеживании почтового отправления указано на неудачную попытку вручения, возврат в связи с истечением срока хранения.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено п.1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в ряде случаев, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «САРО» возложена обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устранить:

- нарушение нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в жилом <адрес> в <адрес>, а именно: температура воздуха в жилом помещении <адрес> составила +20,6°С (угловой комнате);

- неисправность систем отопления путем приведения отопительного прибора в <адрес> в <адрес> в рабочее состояние.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «САРО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд, принимая решение по делу № и возлагая на ООО «САРО» обязанность по исполнению предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А-09\02-12\1594, пришел к выводу о том, что работы, которые необходимо было выполнить в <адрес>, относятся к текущему ремонту здания, и данные работы по договору управления должна осуществлять управляющая компания, т.е. ООО «САРО».

Как следует из приложения № к соглашению № ДУ №р/Л1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> исключен из списка домов, обсуживаемых ООО «САРО», с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возложенная судом обязанность по проведению текущего ремонта может быть осуществлена при выполнении определенных условий: либо управляющей компанией, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, либо по договору с собственником, а договор управления многоквартирным домом с ООО «САРО» расторгнут, при этом новая управляющая компания не является правопреемником ООО «САРО», то у должника утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На основании изложенного, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «САРО» Шадрина С.Е. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «САРО», подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 224, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САРО» Шадрина Сергея Евгеньевича о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «САРО», удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья И.В. Одоева