Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2021 ~ М-1045/2021 от 22.03.2021

        Дело № 2-2729/2021

        32RS0027-01-2021-002090-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                  г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                        Любимовой Е.И.

при секретаре                                                                     Шевелевой Е.В.

с участием представителя ответчика Сазонтова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Владимира Леонидовича к Федеральному государственному автономному учреждению «Оборонлес» в лице Брянского филиала Федерального государственного автономного учреждения «Оборонлес» Минобороны России о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.Л. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что работает в БФ ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в подразделении ПХС (пожарной химической станции) 2 типа № 3 (<адрес>) с <дата>, в должности начальника пожарной химической станции, расположенной <адрес>.

Исполняя свои обязанности согласно условиям трудового договора и своей должностной инструкции, приказом №...-к от <дата> И.о. начальника БФ ФГАУ «Оборонлес» А. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказом №...-к от <дата> лишен на 50% единовременного денежного вознаграждения по итогам за год.

Основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и лишения на 50% единовременного денежного вознаграждения по итогам за год послужило ненадлежащие исполнение истцом должностных обязанностей, установленных военной прокуратурой Смоленского гарнизона (приказ №...-к от <дата>). Истец указывает, что с данными приказами его никто не ознакомил и об этом он узнал от специалиста по кадрам БФ ФГАУ Ш., которая сообщила, что приказы отправили истцу почтой России для того, чтобы он с ними ознакомился. 25 декабря 2020 года истцом были получены направленные почтой России приказы И.О. Начальника БФ ФГАУ «Оборонлес» А.. Не согласившись с полученными приказами истец обратился 29 декабря 2020 года в Государственную инспекцию труда Смоленской области, с заявление об отмене незаконных приказов.

05 февраля 2021 года истец получил ответ на заявление от Государственной инспекции груда Смоленской области, о том, что материалы направлены для рассмотрения по территориальности в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

15 марта 2021 года истец получил ответ на заявление от Государственной инспекции труда в Брянской области, которая признала, что данные приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Истец указывает, что со дня поступления на работу, он старательно и добросовестно выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, личный состав работников относится к нему уважительно, конфликтов между истцом и личным составом работников не возникало, за время его трудовой деятельности, ранее не каким взысканиям не подвергался, претензий к работе и выполнения истцом должностных обязанностей не возникало. Считает факт наличия дисциплинарных поступков не доказанным, ничем не аргументирован, приказы ответчика не правомерными.

Кроме того указывает, что истец и его семья понесла нравственные страдания не правомерными действиями ответчика, на кануне новогодних праздников был морально оскорблён и незаконно лишен денежных средств, все праздничные дни находился в угнетенном состоянии, переживал, не спал ночами.

Также указывает, что в феврале истец решил оформить двух недельный отпуск, на второй день отпуска ему на электронную почту, поступило ещё одно письмо с приказом начальника БФ ФГАУ «Оборонлес» А. о лишении истца премии за месяц (приказ №...-к от <дата>). С данным приказом истец так же не согласен, так как исполнял обязанности надлежащим образом.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд признать не законными вынесенные ответчиком в отношении него приказы: приказ №...-к от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №...-к от <дата> «О лишении на 50% единовременного денежного вознаграждения по итогам за год», приказ №...-к от <дата> «О лишении надбавки стимулирующего характера». Взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей за понесенные истцом нравственные и моральные страдания.

Истец Филиппов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сазонтов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что приказ №...-к от <дата> «о применении дисциплинарного взыскания», приказ №...-к от <дата> «о лишении на 50% единовременного денежного вознаграждения по итогам за год» были направлены истцу по электронной почте, при этом приказ №...-к направлен своевременно. Основанием для принятия таких решений послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с поступлением представления Прокуратуры о необходимости устранения выявленных нарушений и привлечении к ответственности виновных должностных лиц. В ходе проверки установлено, что нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения Филипповым В.Л. своих должностных обязанностей. Пояснил, что основанием для издания приказа №...-к послужило привлечение Филиппова В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом №...-к. В отношении доводов истца о незаконности приказа №...-к от <дата>. пояснил, что данный приказ вынесен также по итогам проверки, в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей, с данным приказом истец своевременно ознакомлен, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России и Филипповым В.Л. заключен трудовой договор №.... Согласно п.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности «Начальник Станции», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией №... начальник пожарно-химической станции II типа утверждённой директором филиала <дата> (п.3). Работник приступает к работе с <дата>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 11 трудового договора установлены обязанности работника.

Приказ о приеме на работу Филиппова В.Л. от <дата> №...-к.

<дата> Филиппову В.Л. направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором его уведомили, что с <дата> изменяются условия трудового договора №... от <дата>., пункт 3 трудового договора №... от <дата> будет изложен в следующей редакции: Трудовые (должностные) обязанности устанавливаются должностной инструкцией начальник пожарно-химической станции II типа №... утверждённой директором филиала <дата>, пункт 10 п.п. «а» исполнять трудовые (должностные) обязанности по должности (профессии или специальности) указанной в должностной инструкции начальник пожарно-химической станции II типа №42 от <дата>

Согласно трудовому договору, должностной оклад Филиппова В.Л. составляет <данные изъяты>., а также предусмотрены стимулирующие выплаты:

-процентная надбавка за выслугу лет..;

-надбавка за эффективную и качественную работу;

-единовременная премия за высокие производственные результаты, премиальные выплаты по итогам работы (за месяц/квартал/год), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей;

-надбавка за напряженность и специальный режим работы;

-другие надбавки в соответствии с приказом Минобороны РФ от 23.04.2004г №255.

Пунктом 28 Трудового договора предусмотрена ответственность сторон трудового договора за невыполнение или нарушение его условий.

Согласно Уставу, ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России является юридическим лицом, имеющим несколько филиалов, в том числе в г.Брянске.

Как следует из представленных пояснений, с 2017г. при реорганизации Участковых лесничеств Министерства обороны России - филиалов ФГУ «УэиР Минобороны России» по субъектам Российской федерации было создано в субъекте две независимых друг от друга структуры: лесничество - филиал ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России и филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России. ПХС в <адрес> является структурным подразделением Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес». В связи с реорганизацией, основная материальная база и почтовый адрес сохранились у Участкового лесничества, через которое по договоренности осуществляется телефонная связь, доставка корреспонденции по электронной почте, на прямую с ПХС - через личную почту начальника ПХС или через почту РФ.

В соответствии с положением о Брянском филиале ФГАУ «Оборонлес», ответственность за деятельность филиала несет Учреждение, при этом филиал имеет отдельный баланс и расчетный счет, самостоятельно начисляет выплаты денежных сумму в пользу физических лиц, исполняет обязанность по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

В соответствии с положением о ПХС филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России общее руководство ПХС осуществляет директор филиала Учреждения, а в силу п. 4 начальник ПХС осуществляет повседневное руководство деятельностью, организует ведение производственной документации.

Начальник ПХС, в числе прочего, обеспечивает проведение работ по уходу за техникой, закрепленной за ПХС, организовывает её учет, ремонт и хранение, осуществляет контроль за наличием и состоянием противопожарных средств, инвентаря, оборудования в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами.

В должностной инструкции <дата> №... закреплены требования и обязанности начальника ПХС.

В соответствии с приказами №..., №..., №... от <дата>, Филиппов В.Л. назначен лицом, ответственным в 2020г в ПХС за техническое состояние транспортных средств и их безопасную эксплуатацию, за безопасность дорожного движения при эксплуатации автомобильного транспорта, их техническое состояние, выпуск на линию, соблюдение техники безопасности при техническом обслуживании автомобилей и для контроля за получение и списание ГСМ, за охрану труда и технику безопасности, за пожарную безопасность зданий и сооружений, за безопасную эксплуатацию электрического хозяйства, за соблюдение природоохранного законодательства.

Проверкой, проведенной в августа 2020г. военной прокуратурой Смоленского гарнизона совместно со специалистами Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу выявлены нарушения должностным лицом пожарно-химической станции II типа №3 (далее - ПХС) Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации (<адрес>) законодательства в сфере пожарной безопасности и лесопользования, а именно:

Начальником ПХС Филипповым В.Л. не организовано получение водителями ПХС заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, Филипповым В.Л. не приняты меры по укомплектованию штата ПХС личным составом, вспомогательными средствами пожаротушения, техникой, оборудованием, инвентарем и материалами, Филипповым В.Л. не осуществлено информирование руководства Оборонлеса о не укомплектованности в соответствии с Нормами ПХС вспомогательными средствами пожаротушения; данные обстоятельства создали предпосылки к нарушению правил пожарной безопасности- в лесах, расположенных на землях Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено проверкой, выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей начальником ПХС Филипповым В.Л. Были нарушены: подпункты «г», «е» пункта 11 Трудового договора и пункты 3.1.3.1; 3.1.3.5; 3.2.1.1 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен <дата>.

В Представлении Прокурора об устранении нарушений закона №8513, указано, что допущенные нарушения начальником ПХС создали предпосылки к нарушению правил пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях Министерства обороны Российской Федерации.

На основании полученного 10.11.2020г. из военной прокуратуры Смоленского гарнизона Представления, Филиппову В.Л. 19.11.2020 г. было направлено требование №633 предоставить объяснения по выявленным нарушениям.

Требование было направлено на электронную почту Истца E-mail: <данные изъяты>. На Требование ответа от истца не последовало.

Истцу на электронную почту повторно 20.11.2020 г. было направлено Требование №635.

На Требование №635, объяснительная Филипповым В.Л. была предоставлена 20.11.2020г.

В связи с проведенной прокурорской проверкой и выявленными нарушениями Филиппов В.Л., в соответствии с п.28 трудового договора, приказом начальника Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» МО РФ от <дата> №...-к был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор.

Проверив представленные в дело материалы проверки, суд считает, что вопреки доводов истца о добросовестном выполнении своих обязанностей, факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, как начальником пожарно-химической станции в ходе проверки был установлен, в связи с чем у руководителя имелись основания для применения к Филиппову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применение данного вида взыскания в полной мере соразмерно допущенным нарушениям, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, данный приказ должен был быть объявлен Филиппову В.Л. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Между тем, установлено, что приказ начальника Филиала от <дата> №...-к был передан на электронную почту Филиппова В.Л. с нарушением установленного Законом срока 11.12.2020 г.

В материалах дела имеется скан письма, направленного в 09.39 Филиппову В.Л. с приказом о дисциплинарном взыскании и одновременно, как указывает сторона ответчика, по телефону Филиппов В.Л. проинформирован специалистом по кадрам о приказе, однако данные сведения не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ.

Как поясняет сторона ответчика, Филиппов В.Л. направил в ответ сообщение, что файл не читается и его невозможно открыть.

В результате этого Филиппову В.Л. приказ от <дата> №...-к был направлен почтой России только 16.12.2020 г. (исх. №682)

Вместе с тем, <дата> в связи с применением к Филиппову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, до вручения работнику копии соответствующего приказа, специалистом по кадрам <дата> было доведено служебной запиской до И.о. начальника Филиала о наличии у Филиппова В.Л. дисциплинарного взыскания.

Пунктом 4.6. Положения об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес Министерства обороны Российской Федерации определено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (с данным Положением Филиппов В.Л. ознакомлен под роспись 11.03.2020 г.).

Пунктом 4.6.10 Положения установлено, начальник Филиала имеет право снижать размер вознаграждения либо лишать Работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей.

С учетом приказа от <дата> №...-к о применении к Филиппову В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу приказом от <дата> №...-к начальника Филиала было снижено единовременное денежное вознаграждение и выплачено 50% от начисленной суммы.

Приказ начальника Филиала от <дата> №...-к, вместе с приказом от <дата> №...-к был передан 11.12.2020 г. на электронную почту Филиппова В.Л.: <данные изъяты>, но в связи с поступлением от Филиппова В.Л. сообщения о невозможности ознакомиться с содержанием сообщений, приказ №...-к также направлен истцу только 16.12.2020 г. (исх. №682) почтой России.

В связи с данными обстоятельствами Филиппов В.В. обращался в Государственную инспекцию труда Смоленской области с заявлением об отмене приказа №...-к и взыскании суммы денежного вознаграждения по итогам работы за год в полном объеме.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Брянской области, которой было организовано проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ФГАУ «Оборонлес» МО РФ по месту фактического осуществления деятельности (г.Брянск). В ходе проверки было выявлено нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий к Филиппову В.Л., установленного ст. 193 ТК РФ, нарушение работодателем п.1,6, ч.2 ст. 22 ТК РФ, поскольку в нарушение п.6 ст. 193 ТК РФ, Филиппов В.Л. не ознакомлен с приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При этом следует учесть, что применение к Филиппову В.Л. приказом №...-к дисциплинарного взыскания повлекло снижение приказом №...-к от <дата> размера единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2020 год, предусмотренного трудовым договором.

С учетом нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, издание приказа о снижении единовременного денежного вознаграждения нельзя признать законным, поскольку снижение установленной трудовым договором выплаты при таких обстоятельствах, расценивается как нарушение требований п.1, 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах приказы №...-к от <дата> о привлечении Филиппова Владимира Леонидовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора и №...-к от <дата> о снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам года в отношении Филиппова Владимира Леонидовича признаются судом незаконными, подлежащими отмене, а сумма недоплаченного денежного вознаграждения подлежит выплате ответчиком истцу.

Из представленных ответчиком сведений следует, что размер суммы недоплаченного единовременного денежного вознаграждения Филиппову В.Л., подлежащего взысканию составляет 9600руб.(50% от 19200руб).

В части требований истца о признании незаконным приказа начальника Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от <дата> №...-к был лишен надбавки стимулирующего характера за январь 2021 г. суд приходит к следующему выводу.

В январе 2021 г., автотехника, закрепленная за ПХС-2 (<адрес>), в соответствии с графиком прохождения технического осмотра в АИ Смоленского гарнизона, была предоставлена на технический осмотр не исправная, в результате автотехника не прошла технический осмотр, что установлено материалами дела.

29.01.2021 г. (Требование, исх. №48) у Филиппова В.Л. было затребовано письменное объяснение. В ответ 01.02.2021 Филипповым В.Л. была предоставлена служебная записка.

Данное обстоятельство подтверждается помимо прочего истцом в приложенной к иску копии служебной записки от 01.02.2021г.

В соответствии с п.3.2 Должностной инструкции, начальник ПХС при организации выполнения работ и выполнении работ по проведению профилактических и подготовительных мероприятий по охране лесов от пожаров, обеспечению пожарной безопасности в лесах с применением механизированных технических средств пожаротушения и специальной техники осуществляет планирование, контроль и выполнение работ по подготовке снаряжения, средств индивидуальной защиты, ручных и механизированных технических средств тушения, специальной техники, средств обеспечения жизнедеятельности к работе в период возникновения лесных (природных) пожаров.

В соответствии с Положением о ПХС (утв.06.03.2017г), начальник ПХС обеспечивает проведение работ по уходу за техников, закрепленной за ПХС, организовывает её учет, ремонт и хранение.

Согласно Приказу Рослесхоза от 19.12.1997 N 167 "Об утверждении положения о пожарно-химических станциях", начальник ПХС организует обслуживание закрепленной техники на тушении и других работах. При этом выполнение данной функции предусматривает проведение расчетов потребностей в технике, оборудовании, средствах тушения, других материальных ресурсах и затратах.

В соответствии с трудовым договором от <дата>, Филиппов В.Л. принял на себя обязательства по надлежащему выполнению своих трудовых (должностных) обязанностей, установленных должностной инструкцией.

Установлено, что недостатки в выполнении должностных обязанностей, допущенные Филипповым В.Л. повлекли невозможность 15.01.2021г прохождение технического осмотра автотракторной техники, закрепленной за ПХС.

Как указывает истец, им подавались служебные записки в ноябре –декабре 2020г, но они не были рассмотрены. Полагает, что причиной непрохождения техосмотра является недостаточное обеспечение запасными частями, материальное обеспечение, оборудование рабочих мест для выполнения диагностических работ.

Между тем, учитывая, что технические осмотры являются плановыми, проводятся по графику, сведений о том, что Филипповым В.Л. в период предшествующий проведению техосмотра (2019-2020г) велось планирование работ по обслуживанию, ремонту техники, составлялись расчеты с указанием количества конкретных запасных частей, комплектующих, расходных материалов, необходимых для организации работы ПХС-2, не представлено, а также не имеется сведений, что требования (служебные записки, заявки, расчеты) о закупе или выделении денежных средств на необходимые запасные части, расходные и комплектующие материалы, направлялись для рассмотрения в Брянский филиал ФГАУ «Оборонлес» или вышестоящие организации.

Пунктом 4.1.3 Положения об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (утв.16.12.2019г) предусмотрено лишение работника выплаты стимулирующего характера за тот месяц, в котором выявлены недостатки в работе, в случае выявления таких недостатков.

При этом в соответствии с п.4.6.10 Положения право снижать или лишать работников вознаграждения предоставлено начальнику Учреждения (филиала). Снижение или лишение вознаграждения оформляется приказом начальника Учреждения (филиала) с обязательным указанием причины.

В связи с допущенными недостатками в работе начальник ПХС Филиппов В.Л. приказом начальника Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от <дата> №...-к был лишен надбавки стимулирующего характера за январь 2021 г.

Филиппов В.Л. по 26.02.2021 г. находился в отпуске, приказ начальника Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России от <дата> №...-к был доведен в его первый рабочий день - 01.03.2021 г.

При этом приказ был направлен Филиппову В.Л. с соблюдением сроков, листок ознакомления в адрес Брянского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России не направлен, о чем составлен акт.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены приказа от <дата> №...-к. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии к Филиппову В.Л. со стороны работодателя неприязненных отношений при рассмотрении дела не установлено.

Филипповым В.Л. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в связи с нарушением его прав, причинением нравственных страданий ввиду лишения денежных средств накануне новогодних праздников, по причине чего он находился в угнетенном состоянии, переживал.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, характер допущенного нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взыскание компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №...-░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №...-░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░ 50% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2021░.