Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-454/2021 от 07.09.2021

Судья Тарасов Е.В. дело <№>р-454/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе Потёмина С.В. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
20 мая 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потёмина С.В.,
<дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 20 мая 2021 года <№> Потёмин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 20 мая 2021 года
<№> оставлено без изменения, жалоба Потёмина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Потёмин С.В. просит решение судьи, постановление административного органа отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права. Указывает, что является собственником полуприцепа ШМИТЦ SК024, государственный регистрационный номер <№>, однако данное транспортное средство не является самоходным и не может самостоятельно двигаться. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении Макарова С.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от
10 января 2021 года.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, Потёмин С.В. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрении дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, Потёмин С.В. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу Потёмина С.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие тяжеловесного транспортного средства, под которым понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в
20 час. 38 мин. 02 сек. на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл водитель транспортного средства марки ШМИТЦ SК024, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Потёмин С.В., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,44 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, превышение составило 4,40 %.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-РВС» <№>, свидетельство о поверке <№> от 6 декабря 2020 года действительно до 5 декабря 2021 года.

Действия Потёмина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда, как не соответствующие вышеуказанным нормативным правовым актам и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом <№> от 14 апреля 2021 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, копией свидетельства о поверке <№> от 6 декабря 2020 года, другими материалами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, вина Потёмина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что полуприцеп ШМИТЦ SК024, государственный регистрационный номер <№>, не является самоходным и не может самостоятельно двигаться. На основании договора аренды полуприцеп передан Макарову С.В.

В подтверждение данных доводов к жалобе приложены светокопия договора аренды грузового автомобиля от 10 января 2021 года и акта приема-передачи автомобиля к договору аренды.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела данные доказательства безусловно не свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения
14 апреля 2021 года в 20 часов 38 минут 02 секунды на 7 км 500 м автодороги Кокшайск-Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл транспортное средство передвигалось не под управлением Потёмина С.В.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5
КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов Потёмин С.В. представил копию договора аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от
10 января 2021 года, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ШМИТЦ SК024, государственные номерные знаки <№>, СТС <№>, в целях перевозки грузов. В соответствии с пунктом 2.3.5 данного договора арендная плата за пользование указанным транспортным средством устанавливается в размере 20000 рублей в месяц при условии оплаты арендатором арендной платы авансом единовременно за весь срок действия договора.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля к договору от 10 января 2021 года Потёмин С.В. передал, а
Макаров С.В. принял указанное выше транспортное средство во владение и пользование.

Указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, подтверждающим их действительность.

Договору аренды и акту приема-передачи от 10 января 2021 года судья районного суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда принимается во внимание, в том числе отсутствие документов финансового характера об исполнении указанного выше договора аренды транспортного средства, из чего следует вывод о нахождении транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении и пользовании Потёмина С.В. (указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2021 года № 9-АД20-18).

Кроме того, как верно указано в решении судьи районного суда, договор аренды транспортного средства от 10 января 2021 года не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), следовательно, не исключен факт пользования автомобилем Потёминым С.В. в момент фиксации правонарушения.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей районного суда с соблюдением правил подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
18 января 2019 года № 5-П. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 20 мая 2021 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потёмина С.В. оставить без изменения, жалобу Потёмина С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева