Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 14.03.2024

Дело №12-45/2024             

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                   14мая2024года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

-лица привлекаемого к ФИО4 ответственности -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об ФИО4 правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО3,по жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 виновным в совершении ФИО4 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО4 наказанию в виде ФИО4 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО5 А.Г.,обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит отменить данное постановление,прекратив производство по делу.

В обосновании жалобы указал,что срешением суда он не согласен,поскольку он не был извещен судом на дела рассмотрения дела.При рассмотрении дела мировым судьей,не учтены то,что он не ходил на медицинское освидетельствование,т.к.спешил в больницу,данный ФИО4 материал составлен в отношениинего с нарушениями норм КоАП РФ и подлежит отмене,так как на момент составления протокола он был трезв.

В связи с чем,просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производства по настоящему делу.

В судебном заседании ФИО5 А.Г.поддержал свою жалобу и просил суд его удовлетворить по основаниям,изложенных в жалобе.При этом пояснил,что он употреблял спиртные напитки накануне вечером,рано утром на автомобиле выехал на работу,по дороге работники ДПС подвергли освидетельствованию,которым было установлено его алкогольное опьянение.Новдень поездки на работу он не употреблял спиртные напитки.Он же пояснил,что судом он был своевременно извещен,но у него не получилось явиться в суд.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела руководство полка ГИБДД МВД по РДна судебное заседание инспектора ДПС не направил,о причинах суду не сообщило.

Согласно п.4ч.1ст.29.7КоАП РФ выясняется,извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем,считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников производства по делу.

Выслушав объяснения лица,привлекаемого к ФИО4 ответственности,его представителя по доверенности,изучив материалы дела,просмотрев видеозапись и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО4 правонарушении.

Из материалов дела усматривается то,что мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан принято постановление отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении,о признании ФИО3 виновным в совершении ФИО4 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ подвергнут ФИО4 наказанию в виде ФИО4 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Признавая ФИО2виновным в совершении ФИО4 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,мировой судья ссылается на протокол об ФИО4 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,протокол о направлении на медицинском освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождения ФИО2в состоянии опьянения,протокол об отстранении от управления транспортным средством и на протокол о задержании транспортного средства,составленныеДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью,где закрепленапроцедура оформления материалов указанного ФИО4 дела.

Из исследованного (просмотра) в судебном заседании видеозаписи следует,что инспектор ДПС,представившись,разъясняет права и обязанности ФИО2,затем провел освидетельствованияводителя ФИО2с применением прибора Алкотектор на состояние опьянения,который подтвердил состояние опьянения.Затем инспектор ДПС ФИО2предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с ч.2ст.26.2и ч.2ст.26.7КоАП РФ, приложенный к материалам дела видеозапись в качестве доказательств, соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.6ст.25.7КоАП РФ о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий указано в протоколах,имеющихся в материалах дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения               ФИО2к ФИО4 ответственности по части1статьи12.8Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях.

Согласно ч.1ст.12.8КоАП РФ,управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,-влечет наложение ФИО4 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы ФИО2о том,что он употреблял спиртные напитки накануне вечером,рано утром на автомобиле выехал на работу и то,что в день поездки на работу он не употреблял спиртные напитки,считаю несостоятельными,поскольку опровергаются материалами дела,в частности,актом освидетельствования на состояние опьянения за05ОР за №отДД.ММ.ГГГГ установлено,что водитель в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения,при этом показания прибора составили0,32мг л.,актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №,отДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (0,40мг./л).При этом период употребления спиртных напитков не имеет значения для установления вины правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений      ФИО5 А.Г.не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.8КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

Из материалов дела также следует,что ФИО5 А.Г.мировым судом при рассмотрении дела был извещен своевременно посредством почтовой связи Почта России и СМС извещений (л.д.25,27,28),о чем он сообщил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО2о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих доводов ФИО5 А.Г.суду не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу,что мировым судьей судебного участка№ <адрес> Республики Дагестан постановление отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО4 правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.8КоАП РФ в отношении ФИО3,оставить без изменения,а жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                               М.С.Мирзаев