Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 ~ М-953/2022 от 31.05.2022

16RS0037-01-2022-002832-08

Дело № 2-1130/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                             город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Хасановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.О. к АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн», АНО ДПО "Сити Бизнес Скул" о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, выплате неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов Р.О. обратился в суд с иском к АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предметом договора являлись образовательные услуги в соответствии с программой профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования» («МВА GENERAL») по направлению подготовки «Общий менеджмент», срок обучения 18 месяцев. Дата начала обучения 8 апреля 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 87 260 рублей 04 копейки, для оплаты которой истец оформил кредит в АО «Альфа-Банк».

Во исполнение договора с АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» оплата услуг произведена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изменением профессиональной сферы деятельности истец был вынужден отказаться от оплаченных ранее образовательных услуг и 27 декабря 2021 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств. Заявление направлено заказным письмом по почте. Согласно отчету об отслеживании почтовых управлений заявление получено АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, оплаченные за обучение, ему не возвращены.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор, не исполнен, услуга не предоставлена, истец не использовал программу профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования» («MBA GENERAL»).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет 87260 рублей 04 копейки.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец просил расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн», взыскать с ответчика АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» уплаченные денежные средства в размере 87260 рублей, неустойку в размере 87260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8700 рублей.

В процессе производства по делу выяснилось, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет возврата денежных средств по договору перечислено 10 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 77260 рублей.

В этой связи представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от иска в части требований о взыскании с ответчиков уплаченные истцом по договору денежных средства в размере 87260 рублей.

С учетом уточненных требований представитель истца просила расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Смирновым Р.О. и АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн», взыскать с ответчика неустойку в размере 87260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 8700 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено АНО ДПО "Сити Бизнес Скул".

Истец Смирнов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен; его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» и АНО ДПО «Сити Бизнес Скул» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств не направили.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. № 706 и от 15.09.2020 № 1441 (редакция данного пункта в указанной части не изменена), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» заключен договор об оказании платных образовательных услуг в соответствии с программой профессиональной переподготовки «Мастер делового администрирования» («МВА GENERAL») по направлению подготовки «Общий менеджмент», срок обучения 18 месяцев. Начало обучения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 87 260 рублей 04 копейки.

Во исполнение договора с АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» истцом услуги оплачены в полном объеме кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Получатель АНО ДПО «Сити Бизнес Скул».

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых управлений заявление получено АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» следует, что договор об оказании платных образовательных услуг между Смирновым и Р.О. и АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» не заключался, денежных средств от Смирнова Р.О. в АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» не поступало. Между тем, Смирнов Р.О. неоднократно обращался с заявлениями в АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» о возврате уплаченных им денежных средств. Денежные средства Смирнову Р.О. перечислены на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Сити Бизнес Скул».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является АНО ДПО «Сити Бизнес Скул». Согласно сведениям ЕГРН полное наименование ответчика Образовательное частное учреждение центр дополнительного образования «Сити Бизнес Скул» ОГРН 1127799012725.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ОЧУ ЦДО «Сити Бизнес Скул» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 77260 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 48630 рублей 02 копейки. (77260, 04 рублей+20000/2)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом на оказание юридических услуг понесены расходы в размере 8700 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает обоснованным взыскание судебных расходов истца в полном объёме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2817 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОЧУ ЦДО «Сити Бизнес Скул» № в пользу Смирнова Р.О., <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 77 260 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в 48630 рублей 02 копейки.

Взыскать с ОЧУ ЦДО «Сити Бизнес Скул» № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2817 рублей 80 копеек, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к АНО ДПО «СБС Эдьюкейшн» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 октября 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.