Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-43/2023 от 28.04.2023

                  Дело №1-43/2023

                             УИД 34RS0031-01-2023-000270-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

р.п. Новониколаевский                                                          10 июля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Гуровой О.А., помощником судьи Королевой М.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В., старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С.

потерпевшей – ФИО12

подсудимого – Дьякова Ю.Н.

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение №552 и ордер №000158,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела               в отношении:

Дьякова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года                                  в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование,                               не работающего, состоящего в браке, невоеннообязанного, ранее                        не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дьяков Юрий Николаевич обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:                  16 марта 2023 года примерно в 19 часов 20 минут Дьяков Юрий Николаевич, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, напротив домовладения <адрес> обнаружил припаркованный около указанного домовладения автомобиль марки №, г.р.з. № RUS, после чего у Дьякова Ю.Н. внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в автомобиле. Далее Дьяков Ю.Н., действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, подошел к автомобилю марки №, г.р.з.               № RUS и усилием рук открыл заднюю крышку багажника автомобиля, после этого Дьяков Ю.Н. достал из автомобиля сумку, находящуюся на заднем сидении, после чего достал из сумки денежные средства в сумме 14 700 рублей, принадлежащие ФИО13., которые тайно похитил. Похищенными денежными средствами Дьяков Ю.Н. впоследствии распорядился по своему усмотрению. Сумку, принадлежащую ФИО14 не представляющую материальной ценности для потерпевшей, Дьяков Ю.Н., действуя с целью сокрытия следов совершенного им преступления, передал гражданке         ФИО15., сообщив последней о том, что он обнаружил данную сумку на улице. Таким образом Дьяков Ю.Н. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО16. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

          В судебном заседании потерпевшая ФИО17. просит суд прекратить уголовное дело в отношении Дьякова Ю.Н. в связи                                с примирением с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, денежные средства ей возвращены, подсудимый Дьяков Ю.Н. принёс ей свои извинения.

          В судебном заседании подсудимый Дьяков Ю.Н. просит суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением                      с потерпевшей, вину свою признаёт полностью.

          В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С.              возражает в удовлетворении заявлений потерпевшей и подсудимого                     о прекращении уголовного дела в отношении Дьякова Ю.Н. в связи                     с примирением сторон, полагает, что с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.

          В судебном заседании защитник подсудимого адвокат                     Мерекина Н.С. просит суд прекратить уголовное дело в отношении Дьякова Ю.Н. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, так как полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются, подсудимый юридически не судим, материальный ущерб возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

          Таким образом, в судебном заседании потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

          Заслушав подсудимого, потерпевшую, государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

          В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О,                                       в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное                             и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований,                                 не противоречит положениям ст.ст.18,19 Конституции РФ                                       о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела                  в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого,                         а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение                      от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав                             и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда,                      а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

          Анализируя изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Дьякова Ю.Н., так как им впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого                    в связи с примирением сторон, подсудимый свою вину осознал,                              загладил причинённый потерпевшей вред, согласен на прекращение                   в отношении него уголовного дела, потерпевшая претензий материального характера к подсудимому не имеет. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Дьякова Ю.Н. в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного им деяния, личность подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы потерпевшей, общества и государства в целом, суд удостоверился                        в добровольности согласия на примирение как потерпевшей, так                       и подсудимого.

          Мера пресечения, избранная в отношении Дьякова Ю.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

          Вещественные доказательства, женскую сумку черного цвета, возвращенную ФИО18., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в её распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.119, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

          Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дьякова Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года                                  в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, – по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

          Меру пресечения Дьякову Юрию Николаевичу в виде подписки                  о невыезде и надлежащем поведении отменить.

          Вещественные доказательства, женскую сумку черного цвета, возвращенную ФИО19., оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Копии настоящего постановления направить Дьякову Ю.Н., адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Провоторову С.В., а при наличии ходатайства, потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение                     15 суток со дня его вынесения.

Судья: