Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9846/2023 от 25.07.2023

Судья: Левина М.В.                         № 33-9846/2023

(№2-518/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Туляковой О.А.

Судей: Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жилищного кооператива «Проспект Кирова, 322 А» к Столяровой О.В., Столярову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Столяровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, Столярова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу Жилищного Кооператива «Проспект Кирова, 322 А» ОГРН 1176313011742 ИНН № задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 в сумме 67 550 руб. 57, пени за просрочку платежей 5 000 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2 226 руб. 51 коп., а всего 84 777 руб. 08 коп.

Возвратить Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова, 322 А» ОГРН 1176313011742 ИНН 6319215058 излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № 213 от 14.09.2022 г. в размере 325 руб. 16 коп.

Разъяснить Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова, 322 А» ОГРН 1176313011742 ИНН 6319215058, что возврат излишне оплаченной государственной пошлины производится налоговым органом.

В удовлетворении встречных исковых требований Столяровой О.В. к Жилищному Кооперативу «Проспект Кирова 322 А» о признании действий незаконными, прекращении противоправных действий, возложении обязанности, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства Столяровой О.В. о вынесении частного определения в отношении Жилищного Кооператива «Проспект Кирова, 322 А», отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищный кооператив «проспект Кирова, 322 А» обратился в суд с иском к Столяровой О.В., Столярову А.А., в уточненных требованиях просил взыскать солидарно со Столяровой О.В., Столярова А.А. в пользу ЖК «Проспект Кирова,322А» задолженность по коммунальным услугам и за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в сумме 67 550 руб. 57 коп., пени в размере 10 838 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 2 551 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Истец в соответствии с уставом, осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Ответчики являются пользователями <адрес>, находящейся по адресу: г. <адрес>

В указанное помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Однако, ответчики не оплачивают стоимость предоставляемых коммунальных и технических услуг, в связи с чем у ответчиков за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. образовалась задолженность в сумме 67 550 руб.

Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

На образовавшуюся задолженность начислены пени, размер которых составляет 10 838 руб. 78 коп. Размер пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Столярова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила:

- Признать действия Управляющей компании, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, а также включение строк госпошлина, затраты исполнителя, связанные с отключением электроэнергии и др. в платежный документ, противоправными.

-Обязать раскрыть информацию об объемах потребляемых услуг на общие нужды.

-Признать правомерным право истца (ответчика по первоначальному иску) на приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений до устранения нарушений жилищных прав в части определения цены за указанные услуги в порядке, установленном законом.

-В силу ничтожности односторонней сделки в виде назначение цены за содержание и ремонт общего имущества применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с января 2021 по июль 2022г.

-Взыскать с ЖК "Проспект Кирова, 322А» " в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 тысяч рублей и штраф в размере 100 тысяч рублей - 50% от присужденного размера компенсации

-Одновременно, Столярова О.В. просит вынести в адрес ЖК «Проспект Кирова 322а» частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В обоснование требований указала, что в предмет доказывания первоначального иска входит:

- факт заключения договора между сторонами,

- действительность договора (достигнуто согласие по всем существенным условиям, наличие лицензий на выполнение лицензированных услуг),

- факт исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг,

- выставление требований об оплате потребленных услуг,

- факт неисполнения договорных обязательств со стороны исполнителя услуг.

Исковые требования по первоначальному иску не содержат ни одного доказательства, поэтому в первоначальном иске надлежит отказать.

Столяровой О.В. неоднократно были направлены в адрес ЖК «Проспект Кирова, 322А» письма, претензии о неправомерных начислениях за услуги ЖКХ, штрафы, госпошлины, завышение объемов электроэнергии, водоотведения, водопотребления, тепловой энергии на ОДН.

ЖК «Проспект Кирова, 322А» претензии рассмотрел, в требованиях отказал, при этом, ответы носили формальный характер с нарушениям законодательства.

ЖК «Проспект Кирова 322 А» были представлены акты об ограничении подачи коммунальной услуги (электроэнергии). Где и когда были составлены акты неизвестно, тогда как у Столяровой О.В. имеются в наличии видеозаписи, подтверждающие, что акты в момент отключения не составлялись, должнику экземпляр акта не предоставлен, в акте присутствуют подписи заинтересованных лиц.

При изложенных выше обстоятельствах, суммы в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг рассматриваются Столяровой О.В. как произвольные и установленные в одностороннем порядке. Самим фактом выставления подобного рода необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить Столярову О.В. к их оплате, истцу по встречному иску причинены нравственные страдания. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 200 тысяч рублей.

Оплата предъявляемых счетов при явном нарушении требований к порядку формирования цены, правильному учету объемов и соблюдения порядка приемки исполнения, по мнению Столяровой О.В., считается неосмотрительным действием, тогда как закон требует проявлять осмотрительность и осторожность в любых сделках. Между тем непременным условием для защиты законных интересов участников делового оборота является соглашение о цене сделки, указанной в договоре.

В рассматриваемом случае имеет место временное приостановление оплаты до тех пор, пока не будут выполнены требования закона в части формирования цены услуг, учета показаний квартирного счетчика и организации приемки исполнения в соответствии с требованиями закона.

В выставлении заведомо необоснованных требований на оплату неоказанных услуг, Столярова О.В. усматривает признаки нескольких составов преступлений, которые квалифицируются ею как вымогательство, мошенничество, самоуправство, незаконное предпринимательство (ст. 163, 159, 330, 171 УК РФ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Столярова О.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым обязать Жилищный кооператив «Проспект Кирова, 322 А» произвести перерасчет за коммунальные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Указала, что расчет задолженности представленный истцом, составлен неверно, контррасчет не принят во внимание судом, оставлен без правовой оценки.

Считает, что судом неверно установлено соблюдение норм и правил действующего законодательства при отключении электроэнергии истцом по первоначальному иску.

Также считает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Указала, что судом неправомерно применена солидарная ответственность ответчиков, поскольку Столяров А.А. в указанной квартире не проживает. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу акта о не проживании.

    Также указал, что истец не представил суду договор на оказание коммунальных услуг.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о слушании дела не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлены почтовые конверты, направленные судом по адресу регистрации ответчиков на дату 10.05.2023года, возвращенные отправителю за истечением срока хранения (т.2 л.д. 1-3).

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебных извещений (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики, знающие о том, что в производстве Промышленного районного суда г. Самара находится данное гражданское дело и неоднократно обращавшиеся в адрес суда с различными ходатайствами и заявлениями, были вправе отслеживать информацию о движении дела, размещенную на официальном сайте Промышленного районного суда г. Самара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд верно расценил причину неявки в судебное заседание Столяровой О.В., Столярова А.А., неуважительной, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску.

Не допущено судом и нарушений норм материального права при рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении дела руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Данная норма базируется на положениях ст. 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

31.07.2017 г. общим собранием собственников помещений было принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом № <адрес> — управление жилищным кооперативом «Проспект Кирова,322А». Данный факт подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЖК «Проспект Кирова, 322 А» в соответствии с Уставом, осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>

Столярова О.В. является собственником (пользователем) <адрес>, находящейся по адресу: г. <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи, выданной паспортной службой ЖК «Проспект Кирова 322А» 31.10.2022 г., в квартире по адресу: г. <адрес>., зарегистрированы Столярова О.В., Столяров А.А. (сын).

В указанное помещение ежемесячно предоставляются коммунальные услуги, а также осуществляется техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований жилищный кооператив «Проспект Кирова,322А» ссылалось на то, что ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет.

Объем, оказанных коммунальных услуг подтверждается квитанциями, расшифровкой начислений и карточкой лицевого счета.

Все начисления в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг являются правомерными в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства и постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. образовалась задолженность в сумме 67 550 руб. 57 коп. данный расчет проверялся судом первой инстанции.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ранее судом выносились судебные приказы №г. и № о взыскании задолженности за аналогичный период, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные судебные приказы отменены, взыскания по ним не производилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имеется правых оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке со Столярова А.А. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрированы Столярова О.В. и Столяров А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, при отсутствии между собственником жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что в спорный период ответчик Столяров А.А. не являлся потребителем коммунальных услуг, так как они не проживал в квартире в указанный период не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, с учетом того факта, что действий по уведомлению управляющей компании об изменении количества лиц, проживающих в квартире, ответчиками не совершалось, не проживание ответчика Столярова А.А. в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также Столяров А.А. является сыном собственника жилого помещения Столяровой О.В., был зарегистрирован в квартире в качестве членов семьи собственника, в связи с чем, сохраняя право пользования квартирой, должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что ответчиками допущено нарушение оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЖК «Проспект Кирова, 322 А» требований в полном объеме. Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, дав надлежащую оценку изложенным в нем доводам.

По доводу ответчиков об отсутствии между ними и истцом договора на управление многоквартирным домом суд правомерно указал следующее.

При отсутствии заключенного в письменном виде договора между жилищным кооперативом и собственником — не членом ЖК, обе стороны должны исполнять свои обязанности в силу закона вне зависимости от того, есть договор на управления многоквартирным домом или нет.

Судом установлено, что Столяровым О.В., А.А. ежемесячно предоставляются платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в которых отражены все существенные условия оферты: перечень работ и услуг и их стоимость, утвержденные в установленном законом порядке на общем собрании. В связи с тем, что ответчики по первоначальному иску производили оплату по данным платежным документам, данный факт расценивается как согласие на условия договора (ч.3 ст.434, ч.3 чт.438 ГК РФ).

Таким образом, отношения между жилищным кооперативом и владельцем помещения – не являющимся членом кооператива, в такой ситуации считаются сложившимися.

Что касается вопроса введения ограничения по предоставлению электроэнергии.

В случае неоплаты или просрочки оплаты, помимо начисления пеней за неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг, взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотрено такое последствие для должника, как ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги.

Правила приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг устанавливаются Правительством РФ и предусматривают право исполнения, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, ограничивать или приостанавливать в установленном порядке подачу потребителю коммунальных ресурсов (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ: пп. «д» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - далее Правила).

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи определенного коммунального ресурса. Одновременно исполнитель обязан опломбировать соответствующее механическое, электрическое или санитарно-техническое оборудование, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Порядок отключения электроэнергии подробно изложен в п.119 Правил.

Судом установлено, что при отключении электроэнергии истцом по первоначальному иску были соблюдены все нормы и правила действующего законодательства.

Отключение электроэнергии имело место 20.04.2021 г, что подтверждается актом об ограничении подачи коммунальной услуги (электроэнергии). В связи с тем, что ответчики по первоначальному иску дважды произвели самовольно подключение электроэнергии, 23.04.2021 г. электроэнергия была отключена вторично, что подтверждается соответствующими актами об ограничении подачи коммунальной услуги.

Так как задолженность Столяровыми О.В., А.А. не была погашена 24.11.2021 г., 21.12.2021 г.,29.08.2022 г. ЖК были также произведены отключения электроэнергии, что подтверждается соответствующими актами. При этом, из материалов дела следует, что собственник был уведомлен надлежащим образом путем направления уведомлений о приостановлении подачи электроэнергии и претензий о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по почте заказным письмом, также собственник был уведомлен неоднократно посредством передачи сообщения на мобильный телефон 24.08.2021 г., 08.09.2021 г, 15.09.2021 г., 23.09.2021 г., 08.10.2021 г., 22.10.2021 г., 09.11.2021 г., 18.11.2021 г., телефонного звонка с записью разговора, путем направления писем на электронную почту Столяровой О.В. Уведомление об отключении электроэнергии также было указано на самом платежном документе о внесении платы за содержания жилья и коммунальные услуги.

В соответствии с заключенным между ЖК «Проспект Кирова, 322 А» и ООО «Техсервис-ТО» договором №/то от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг «цена услуг Исполнителя по ограничению должника Заказчика представления коммунальной услуги - электроэнергии составляет 1500 рублей за один выход специалиста (электрика). Каждый выход специалиста фиксируется в акте об ограничении подачи коммунальной услуги. Окончательная стоимость услуг устанавливается исходя из количества выходов специалистов и определяется отдельной строкой в ежемесячном бухгалтерском акте выполненных работ».

Таким образом все начисления, производимые ЖК «Проспект Кирова 322 А», являются правомерными, при отключении электроэнергии были соблюдены все нормы и правила действующего законодательства. В документах содержится раскрытая информация об объемах потребляемых услуг на общие нужды.

Доводы Столяровой О.В. о том, что ЖК «Проспект Кирова 322 А», при начислениях не учитывал показания счетчиков, несостоятельны, поскольку судом бесспорно установлено, что до апреля 2021 г. Столярова О.В. подавала показания счетчиков и данные показания были учтены истцом при соответствующих начислениях.

Действия ЖК «Кирова, 322А» являются законными, открытыми, основанными на нормах действующего законодательства.

Поскольку нарушений жилищного законодательства и прав Столяровых при определении цены за оказанные услуги, не установлено, оснований для признании действий ЖК противоправными, возложении обязанности раскрыть информацию об объемах потребляемых услуг, приостановления оплаты за содержание и ремонт помещений, признании размера платы за содержание и ремонт общего имущества неустановленным с января 12021 г. по июль 2022 г., не имеется.

Судом установлено, что ответчиком не были нарушены права потребителя Столяровой О.В., то и оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку в пользу Столяровой О.В. не присуждена какая-либо денежная сумма, оснований для взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку в действиях ЖК «Проспект Кирова, 322А» случаев нарушения законности не обнаружено, оснований для вынесения частного определения в адрес организации, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства Столяровой О.В. судом первой инстанции отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом представлены надлежащие и достоверные доказательства размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела верно определил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумму 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ЖК «Проспект Кирова, 322 А» взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 325 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении иска ЖК «Проспект Кирова, 322 А», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусмотренных нормами жилищного законодательства, исполнялись ненадлежащим образом, а отсутствие договора оказания коммунальных услуг или иного договора, не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам, связанным с содержанием помещения, так как Столярова О.В. является собственником этого помещения в многоквартирном доме и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками представлено не было.

Ссылка жалобы на то, что ответчики не заключали с истцом договора на предоставление коммунальных услуг не может служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу положений пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: