Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-126/2023 от 03.02.2023

                                                                                                                      7р-126

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Абакумова ФИО17 на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 17 сентября 2022 года №                     Абакумов ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска           от 20 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Абакумов ФИО19 подал в Архангельский областной суд жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, считая их незаконными.

Заявленное Абакумовым ФИО110 ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи оставлено без удовлетворения определением от 03 февраля 2023 года.

О времени и месте рассмотрения жалобы Абакумов ФИО111 извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена, 12 февраля 2023 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Потерпевший ФИО13 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором №), которая им не получена и 11 февраля               2023 года возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5            «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Абакумова ФИО112 – Ермаков ФИО113 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 04 февраля 2023 года, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут в районе дома 8 по улице Павла Усова в городе Архангельске Абакумов ФИО114 управляя автомобилем марки «Гак GN8», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. В результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Абакумов ФИО115 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения, составленными ФИО16 и Абакумовым ФИО116 их письменными объяснениями, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей, фотоснимками, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения водителю предписано при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, водитель перед выполнением маневра должен убедиться, что такой маневр не должен создавать опасность для движения.

Из объяснений Абакумова ФИО117 данных после произошедшего дорожно-транспортного происшествия следует, что при выезде с автозаправки «Роснефть» он увидел знак одностороннего движения, поэтому повернул направо и продолжил движение по дороге с односторонним движением. После посмотрел в зеркало с левой стороны, никого не увидел и стал постепенно перестраиваться в левый ряд. Из левого ряда стал поворачивать с улицы Павла Усова на улицу Нагорная. На перекрестке почувствовал удар в левую часть машины и увидел, как черная машина выскочила на бордюр и остановилась за поворотом.

Водитель автомобиля «Ауди» ФИО13 в объяснениях указал, что двигался по улице Павла Усова с односторонним движением по левой полосе. Когда подъезжал к перекрестку с улицей Нагорной, в его сторону с правой полосы стал поворачивать автомобиль «Гак». Находясь у перекрестка, ФИО13 стал уходить от столкновения влево, произошел удар в правую часть автомобиля.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Ауди» обнаружены повреждения с правой стороны (передняя и задняя двери, переднее крыло), а также переднего и заднего левых дисков, задней левой покрышки; у автомобиля «Гак» повреждены переднее левое крыло и передний бампер.

Таким образом, характер полученных автомобилями повреждений свидетельствует о том, что автомобиль под управлением Абакумова ФИО118 совершил наезд передней частью автомобиля в правую боковую часть автомобиля под управлением ФИО15

Довод заявителя о том, что он уже находился на перекресте и начал поворачивать налево, когда произошло столкновение опровергается доказательствами по делу, в том числе приведенными выше объяснениями водителя ФИО15 и сведениями о полученных автомобилями повреждений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, из материалов дела не следует, что траектория, по которой двигался ФИО13, не допускалась в месте столкновения автомобилей.

Абакумов ФИО119 будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.

Таким образом, нарушение именно Абакумовым ФИО120 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, привело к столкновению транспортных средств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по настоящему делу не осуществлялось.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абакумову ФИО121 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения Абакумовым ФИО122 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и правам других лиц.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска                    от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Абакумова ФИО123 – без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.А. Чебыкина