Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 13.11.2023

Дело № 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика Сорокиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Т Плюс» к Сорокиной Л. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми с иском к Сорокиной Л. А. о взыскании задолженности по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22071,16 руб., в том числе пени в размере 5065,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 862,13 руб., указав в обоснование своих требований следующее. ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «Пермская сетевая компания». ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Сорокина Л.А. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячего водоснабжения, ответчик допустила образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22071,16 руб., в том числе пени в размере 5065,05 руб. При этом истцом в материалы дела представлены сведения о состоянии лицевого счета по периодам, согласно которому у Сорокиной Л.А. имеется задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с октября 2019 года по май 2020 года в размере 16680,56 руб., а также представлен расчет пени на сумму 5072,27 руб. Указал, что при расчете задолженности, были приняты во внимание суммы оплат, поступивших от ответчика, вместе с тем, чеки на сумму 1532,38 руб., 1292, 61 руб„ 1511,87 руб., 1520,76 руб., 1337,11 руб., 1407,71 руб. оплачены по иному лицевому счету - №, не имеющему отношения к лицевому счету, открытому на имя Сорокиной Л.А. в ПАО «Т Плюс»-№.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Т Плюс» к Сорокиной Л. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. С Сорокиной Л. А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16680,56 руб., пени в размере 1000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 862,13 руб. (л.д.94-97).

Сорокина Л.А. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., указав в обоснование жалобы, что с вынесенным решением не согласна, о суде не знала, извещений не получала, присутствовать на заседании не могла, т.к. находилась на лечении, была лишена права предоставлять доказательства и свидетельские показания. Кроме того, просит отменить состоявшееся судебное решение в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сорокина Л.А. настаивает на удовлетворении доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств об оплате задолженности за спорный период. Задолженность не погашена, денежные средства в счет погашения не поступали. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных, в апелляционной желобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего -

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН, Сорокина JI.A. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно приказу Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена актуализированная схема теплоснабжения в административных границах города Перми на период до 2034 года.

ООО «Пермская сетевая компания» обладало статусом единой теплоснабжающей организации для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г. Перми, осуществляло поставку тепловой энергии в указанный дом. Коммунальные услуги - отопление и ГВС были поставлены потребителям, Сорокина Л. А. являлась получателем коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сорокина Л.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате тепловой энергии, за период с октября 2019 года по май 2020 года по лицевому счету №, открытому на имя Сорокиной JI.A. образовалась задолженность в размере 16680,56 руб., а также пени в размере 5072,27 руб.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца и взыскании с Сорокиной Л.A. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22071 руб. 16 коп., в том числе пени в размере 5065,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 862 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ПАО «Т Плюс» является правопреемником ООО «ПСК», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Т Плюс» требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги по оплате отопления и горячего водоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца должен быть применен срок исковой давности является безосновательным, о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, без соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с заявлением стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

По настоящему делу ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы Сорокиной Л.А. о том, что она не получала извещений о дате судебного заседания, присутствовать на заседании не могла, т.к. находилась на лечении, была лишена права предоставлять доказательства и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, Сорокина Л.А. была уведомлена о рассмотрении данного иска в суде при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), предоставляла в суд в качестве доказательств оплаты услуг истца чеки на сумму 1532,38 руб., 1292, 61 руб. 1511,87 руб., 1520,76 руб., 1337,11 руб., 1407,71 руб., на лечении в отделении хирургии ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» Сорокина Л.А. находилась с 07.08.2023г по 16.08.2023г. (л.д.103), при этом в нарушение ч.1 ст. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сообщить суду о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не исполнила, об отложении и невозможности явки в судебное заседание суду не сообщала.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисленных сумм также несостоятелен, доказательств необоснованного начисления истцом коммунальных услуг по оплате отопления и горячего водоснабжения, контррасчет ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Выводы мирового судьи в указанной части достаточно полно мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что ответчик не согласен с задолженностью не может служить основанием для иной оценки представленного истцом расчета задолженности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. В свою очередь, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных доказательств в подтверждение своей правовой позиции по делу об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период взыскания либо наличия задолженности в ином размере, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе ответчиком не представлены документы, подтверждающие доводы жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, неправильного определения обстоятельств по делу, влекущих отмену решения по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции в полном объеме исследованы юридически значимые для дела обстоятельства, дана правильная оценка этим обстоятельствам, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд не находит.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Сорокиной Л. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова