Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 февраля 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1, поданную представителем Вороновым Александром Александровичем, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харьковец Ивана Владимировича,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харьковец И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем Вороновым А.А., просит постановление судьи районного суда от 14 января 2019 года отменить направить дело на новое рассмотрение, указывая, что вопреки выводов судьи о том, что согласно схемы места совершения административного правонарушения водители Харьковец И.В. и ФИО13 одновременно совершили маневр перестроения в крайний правый ряд, время совершения маневра схема отображать не может. Утверждает, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9,, ФИО10 следует, что автомобиль Тойота, находившийся под управлением Харьковец И.В., двигался во втором ряду, и из этого же ряда начал совершать маневр заезда на парковку Технопарка, в то время как по крайней правой полосе двигался автомобиль Форд, находившийся под управлением ФИО13

На жалобу ФИО1 поступили возражения защитника Харьковец И.В. – Черемнова П.А., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшие ФИО1, ФИО13 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя потерпевшей ФИО1 – Воронова А.А., просившего об удовлетворении жалобы своего доверителя, заслушав Харьковец И.В., его защитников Черемнова П.А. и Батова А.В., просивших в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 14 января 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Харьковец И.В. 20 июля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 06 июня 2018 года в 22 часа 50 минут напротив дома № 142 по ул. Республики в г. Тюмени Харьковец И.В., управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не занял заблаговременно соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд, находившемся под управлением ФИО13, в результате чего водитель ФИО13 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В силу требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопросы о предмете доказывания, обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, доказательствах по делу об административном правонарушении и их оценке регламентированы главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оценка доказательств – его ст. 26.11, предусматривающий, что, в частности, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Харьковец И.В., судья районного суда исходил из того, что нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Харьковец И.В., не занял перед началом маневра поворота направо крайнее правое положение, поскольку он, действуя в соответствии с правилами дорожного движения, совершил перестроение на полосу для маршрутных транспортных средств в зоне действия разметки 1.11 ПДД РФ.

Данный вывод сделан судьёй районного суда в результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе: определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 г.; протокола об административном правонарушении от 20.070218 г.; протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2018 г.; схемы места совершения административного правонарушения от 07.06.2018 г., с которой Харьковец И.В. и ФИО13 были ознакомлены и согласны; показаний ФИО13 от 07.06.2018 г.; объяснений Харьковец И.В. от 07.06.2018 г.; показаний ФИО8 от 13.06.2018 г. и от 14.06.2018 г.; показаний ФИО9 от 14.06.2018 г.; показаний ФИО10 от 14.06.2018 г.; показаний ФИО18 от 08.06.2018 г.

В то же время нахожу, что судьёй районного суда не дана надлежащая, в совокупности с иными материалами дела, оценка имеющимся в материалах дела сведениям о полученных транспортными средствами повреждениях, содержащихся в имеющихся в материалах дела сведениях о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что у автомобиля Тойота повреждены правая передняя и задняя двери, правый порог, крыло правое заднее и переднее, накладка порога, возможны скрытые повреждения, а у автомобиля Форд преимущественно повреждены детали передней левой части кузова, а также содержащиеся в отображённых на имеющемся в материалах дела фотоматериале, из которого усматривается, что наибольшие повреждения у автомобиля Тойота получила правая задняя дверь, а у заднего правого крыла повреждена передняя отбортовка заднего колеса, в то время, как задняя и задняя боковая части данной детали не повреждены.

Из приведённых доказательств следует, что автомобиль Тойота в точке столкновения транспортных средств, расположение которой на проезжей части дороги не оспаривается, располагался под существенным углом к вектору направления движения автомобиля Форд, двигавшегося, как это следует из приведённых доказательств и также не оспаривается участвующими в рассмотрении дела лицами, по крайней правой полосе для движения.

Таким образом, принимая во внимание расположение точки столкновения транспортных средств относительно границы проезжей части ул. Республики, а также относительно границ проезжей части прилегающей территории – стоянки у Технопарка, а также с учётом значительной протяжённости до точки столкновения линии дорожной разметки 1.11 приложения № 2 к ПДД РФ, отделяющей полосы для движения в данном направлении по ул. Республики от крайней правой полосы для движения, предназначенной для движения общественного транспорта, и разрешающей перестроение на данную полосу для совершения манёвра поворота направо, что следует, как из схемы места совершения административного правонарушения от 07.06.2018 года, так и из указанного фотоматериала, нахожу, что выводы судьи районного суда, основанные преимущественно на оценке субъективных доказательств, имеющимся в материалах дела объективным доказательствам противоречат.

При таких обстоятельствах, поскольку судьёй районного суда при разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харьковец И.В., допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в части оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нахожу, что оспариваемое решение судьи районного суда на основании п. 4 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. В то время, как доводы Харьковца И.В. и его защитников в судебном заседании вышестоящего суда относительно нарушений требований ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля Форд, находящихся, по их утверждению, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с учётом требований статьи 25.1, части 2 ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 января 2019 года в отношении Харьковец Ивана Владимировича отменить. Дело направить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко