Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 30.03.2023

Дело № Ап 10-9/2023                      Мировой судья с/у № 1

Сухинина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года                              г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения – Шармановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2023 года, которым принят его отказ от обвинения в отношении :

АЛЕКСЕЕВОЙ Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (в связи с отсутствием заявления потерпевшего).

Заслушав выступления участников процесса: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, настаивавшего на удовлетворении жалобы,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения – Шармановой Ю.С., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 - Алексеева Т.С. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда его здоровью 08 сентября 2020 года в г. Озерске Челябинской области.

21 февраля 2023 года частным обвинителем в ходе судебного заседания было представлено заявление об отказе от обвинения в отношении Алексеевой Т.С., который был принят судом.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 указывает, что мировой судья ввел его в заблуждение, аргументировав заключением СМЭ г. Москва, в котором не отражено причинение легкого вреда, но отражено якобы его заболевание цингой, не подтвержденной документально. Полагает, что заключение не объективно, а действия мирового судьи заинтересованными. Просит постановление отменить, принять законное решение по ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить Алексеевой Т.С. максимально возможное наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы, вместе с тем, данные положения мировым судьей нарушены.

На основании ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от предъявленного обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции прекращая уголовное преследование в отношении Алексеевой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, указал на то, что в судебном заседании ФИО2 обратился к суду с заявлением о принятии судом отказа от предъявленного им обвинения, последствия отказа от частного обвинения ему разъяснены и понятны.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Исследуя материалы дела, судом установлено, что 08 февраля 2023 года на судебный участок поступило заключение эксперта от 26 января 2023 года № 7/сл (т.2, л.д. 62).

Алексеева Т.С. и ее защитник получили копию заключения 13-14 февраля 2023 года, что подтверждается расписками (т.2, л.д. 70-71).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года и материалов дела, мировым судьей было установлено, что потерпевший ФИО2 не был ознакомлен с результатами экспертизы., в связи с чем, был объявлен перерыв 10 минут.

После продолжения судебного заседания, последний указал судье на свое не согласие с результатами экспертизы. При этом, мировым судьей убедительно и неоднократно зачитывались выводы экспертизы, с указанием потерпевшему на то, что отсутствует причинение ему легкого вреда здоровью. Неоднократно, мировым судьей потерпевший, который высказывал свое несогласие перебивался, мировым судьей обращалось внимание на то, чтобы он послушал её и в связи с новыми доказательствами по делу - заключением эксперта, был поставлен вопрос, не желает ли он отказаться от обвинения в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Т.С. состава преступления.

При этом, мировой судья не разъясняет последствия отказа от обвинения, предупреждая лишь о возможном вынесении в будущем оправдательного приговора в отношении Алексеевой Т.С.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не понимая сути и последствий отказа от частного обвинения, ФИО2 указывает на то, что он напишет заявление, но при этом добавляет, что наказать ее (Алексееву Т.С.) стоит и он напишет иное заявление, чтобы привлечь Алексееву Т.С. к ответственности за побои. Вместе с тем, мировой судья не разъяснил, что повторно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по тем же самым событиям он уже не сможет.

В судебном заседании объявляется перерыв, после которого мировой судья предлагает ФИО2 огласить написанное им заявление. Оглашая заявление, последний указывает на то, что последствия отказа от частного обвинения ему разъяснены и понятны. Из протокола судебного заседания невозможно установить каким образом и под чью диктовку написано заявление, однако до написания заявления, последствия отказа ему не разъяснены. После того, как частный обвинитель огласил заявление, мировой судья лишь указал на то, что уголовное дело будет прекращено.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 оспаривает результаты экспертизы, о чем он говорил мировому судье после того, как ознакомился с выводами экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, нарушив право потерпевшего на защиту, не предоставив ему достаточного времени для ознакомления с результатами экспертизы, с выводами которой он не согласился, не разъяснив ему последствия отказа от обвинения, не убедившись в том, что эти последствия ему понятны, перебивая его, не дав ему изложить свои доводы, что следует из аудиопротокола, фактически вынудила написать заявление и приняла отказ от частного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает необходимым состоявшееся судебное решение отменить по причине существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в отношении Алексеевой Т.С. направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2023 года в отношении Алексеевой Т.С., отменить.

Уголовное дело в отношении Алексеевой Т. С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в их кассационной жалобе.

Председательствующий