Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-1017/2019 от 24.10.2019

Гр. дело № 2–1129/2019 Мотивированное решение

суда составлено 04.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Головиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к Лепановой Татьяне Анатольевне и Шелыгину Денису Николаевичу о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ООО «Наш Домоуправ», общество) обратилось в суд с иском к Лепановой Т.А. и Шелыгину Д.Н. о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени.

В обоснование требований указало, что Общество оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> с 1 ноября 2015 года. Квартира <№> данного дома находится в муниципальной собственности и предоставлена на условиях социального найма Шелыгину Д.Н. и несовершеннолетней ФИО 1, опекуном которой является Лепанова Т.А. Обязанность пооплате услуг за содержание общедомового имущества исполняется ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года образовалась задолженность по оплате за предоставленные обществом услуги в размере 48810 рублей 73 копейки и пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 8421 рубль 23 копейки.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества в размере 48810рублей73 копейки и пени в сумме 8421 рубль 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 96 копеек, а всего взыскать 59148 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Уточнила исковые требования и просила взыскать: с Шелыгина Д.Н. задолженность пооплате услуг за содержание общедомового имущества за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 37620 рублей 75 копеек; с Шелыгина Д.Н. и Лепановой Т.А. в солидарном порядке пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 8421 рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 рубль 26 копеек. Производство по иску к Лепановой Т.А. о взыскании задолженности пооплате услуг за содержание общедомового имущества за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 48810 рублей 73 копейки прекратить.

Ответчик Шелыгин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, представил заявление о согласии с иском.

Ответчик Лепанова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому признает уточненные исковые требования истца только в части пени в размере 50% за период с ноября 2017 года по май 2019 года на сумму 1032 рубля 83 копейки; в остальной части просила истцу отказать. Представила свой расчет пени.

Представитель отдела по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил отзыв, полагает, что оснований для взыскания сумм с опекуна несовершеннолетней ФИО 1 - Лепановой Т.А. не имеется. Указали, что ФИО 1 в спорной квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется. Так в период с 17 января 2015 года по 9 декабря 2016 года находилась на полном государственной обеспечении в ГОБУ <.....>, с 12 января 2017 года по настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства опекуна <адрес>, фактически проживает по месту жительства опекуна с 9 декабря 2016 года. В целях защиты имущественных прав опекаемой ей была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата на период <.....>

Суд, руководствуясь статьями167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей и представителя отдела по опеке и попечительству Комитета по образованию администрации города Мурманска.

Определением суда от 3 декабря 2019 года производство по иску ООО «Наш Домоуправ» к Лепановой Т.А. о взыскании задолженности пооплате услуг за содержание общедомового имущества за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 48810 рублей 73 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №2-534/2011 и 2-2816/2019, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Наниматель в силу ст.ст. 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье155Жилищного кодекса Российской Федерацииплатаза жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основанииплатежныхдокументов.

Частью 14 статьи155Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги, обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическойоплаты, от невыплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срокаоплаты, по день фактическойоплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срокаоплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срокаоплаты, если в девяностодневный срок оплатане произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срокаоплаты, по день фактическойоплатыпениуплачиваютсяв размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическойоплаты, от невыплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Наш Домоуправ» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты в качестве юридического лица; один из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

С 1 ноября 2015 года ООО «Наш Дом», впоследствии переименованное в ООО «Наш Домоуправ» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> (л.д.17-50).

1 декабря 2015 года между ООО «Наш Дом» и собственником ФИО 2, являвшимся председателем общего собрания, на повестке дня которого разрешался вопрос о заключении договора с Обществом, полномочия которого подтверждаются протоколом очного голосования, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Наш Дом» оказывает услуги собственникам дома <адрес> и выполняет работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 8.2 договора по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении условий договора, Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В соответствии с подпунктом 3.1.20 договора управляющая компания обязана производить начисление и организовывать сбор обязательных в соответствии с заключенным договором платежей за предоставленные услуги и произведенные работы с предоставлением собственнику (нанимателю) помещения платежного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, управляющая компания имеет право требовать от собственников (нанимателей) помещений своевременного и в полном объеме внесения платы за оказываемые услуги и производимые работы; взыскивать в установленном порядке с собственников задолженность по платежам за оказанные услуги и произведенные по настоящему договору работы (п.п. 3.2.1., 3.2.2 Договора).

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

Нанимателем жилого помещения являлась ФИО 3, которая умерла <дата>. В квартире с 14 июня 2005 года в качестве члена семьи зарегистрирован Шелыгин Д.Н., а также <.....> Шелыгина Д.Н. – ФИО 1, <.....> года рождения, которые соответственно имеют право пользования данным жилым помещением. Лицевой счет после смерти нанимателя ФИО 3 не переоформлен.

<.....>

Постановлением Администрации г. Апатиты <№> от <дата> за ФИО 1. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

<.....>

Ввиду отсутствия родительского попечения ФИО 1 в период с 17 января 2015 года по 9 декабря 2016 года находилась на полном государственном обеспечении в ГОБУ <.....>.

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от <дата> <№> Лепанова Т.А. была назначена опекуном ФИО 1

Распоряжением заместителя главы администрации города <.....> от <дата> <№> Лепанова Т.А. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО 1 возмездно.

С 12 января 2017 года несовершеннолетняя ФИО 1 зарегистрирована по месту пребывания по месту жительства опекуна Лепановой Т.А. по адресу: <адрес>. Фактически проживает по данному адресу с 9 декабря 2016 года.

Как следует из лицевого счета обязанность пооплате жилищно-коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в квартире, не выполняется, достаточных мер к погашению задолженности не предпринимается. Долг пооплатеуслугзасодержание общедомового имущества по спорной квартире за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года согласно уточненному расчету истца составляет в общей сумме 37620 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности ответчиком Шелыгиным Д.Н. не оспаривается.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 8421 рубль 23 копейки.

Расчет пени обоснован, проверен судом, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО 1 и опекун Лепанова Т.А. проживают вместе в квартире опекуна в <адрес>. Использует спорное жилое помещение на условиях договора социального найма только Шелыгин Д.Н., поскольку зарегистрирован в нем и фактически проживает, а, следовательно, обязан нести бремя содержания жилого помещения.

Действующее жилищное законодательство не освобождает лиц, отбывающих наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на жилое помещение, право пользования на которое сохраняется за лицом на период отбывания наказания. При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное отсутствие нанимателя ввиду нахождения его в местах лишения свободы, не освобождает его от обязанностей, предусмотренных ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Шелыгина Д.Н. задолженности пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 37 620рублей 75 копеек, а также пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в сумме 8421 рубль 23 копейки, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования ООО «Наш Домоуправ» к Лепановой Т.А. как опекуну лица, зарегистрированного в спорном жилом помещении и за которым сохранено право пользования жилым помещением, и возложении на нее солидарной ответственности по уплате пени, надлежит отказать, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Как указывалось выше законом (ст. 67, 69, 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность гражданина, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Положениями статей 26, 28 Гражданского Кодекса РФ устанавливается дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и малолетних.

Согласно положениям части третьей статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются при отсутствии у несовершеннолетних граждан родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения.

В соответствии со статьей 40 Гражданского кодекса РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия (часть третья настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" (пункт 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов и попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Приведенные нормы материального права не содержат указания на то, что опекун обязан содержать подопечного, производить оплату жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетним, содержать это жилое помещение за счет своих средств либо иным образом отвечать своим имуществом по долгам несовершеннолетнего.

Кроме того, несовершеннолетний ребенок, оставшийся без родительского попечения и переданный под опеку, не относится к кругу лиц, обязанных в силу жилищного законодательства вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда, право пользование которым сохранено за таким несовершеннолетним лицом. Исходя из буквального толкования ч.ч. 2,4 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют, что ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возлагается лишь на дееспособных (совершеннолетних) либо ограниченных в дееспособности членов семьи нанимателя, следует, что на несовершеннолетнюю ФИО 1 не может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ввиду отсутствия дееспособности последней.

Учитывая же то, что сама Лепанова Т.А. ни нанимателем квартиры, ни членом семьи нанимателя не является, данной квартирой не пользуется, ее обязанности в спорным правоотношениях производны от обязанностей ФИО 1, при этом статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации как указано выше не может служить основанием для возложения на Лепанову Т.А. имущественной ответственности по обязательствам перед ООО «Наш Домоуправ», оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Более того, истцом не учтено то обстоятельство, что часть периода, за который истец просит взыскать пени, несовершеннолетняя не находилась под опекой Лепановой Т.А., а находилась на полном государственном обучении в учреждении для детей-сирот.

Учитывая, что обязанности у Лепановой Т.А. по оплате услуг, оказанных управляющей компанией, не возникло, то и производные от них требования о взыскании пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в сумме 8421 рубль 23 копейки удовлетворению не подлежат.

Не служит основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Лепановой Т.А. пени, рассчитанных по нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что несовершеннолетней ФИО 1 в целях защиты ее имущественных прав была назначена ежемесячная жилищно-коммунальная выплата на период нахождения Шелыгина Д.Н. в местах лишения свободы ввиду следующего.

Статьей 5 Закон Мурманской области от 28.12.2004 N 568-01-ЗМО "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Постановлением Администрации МО город Апатиты от 17.05.2010 N 537 "Об утверждении Правил предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, на период пребывания в семьях опекунов (попечителей), за счет средств федерального бюджета предоставляются дополнительные гарантии по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ежемесячная жилищно-коммунальная выплата).

Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата предоставляется лицам на одно жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности или право пользования которым за ними сохранено, или переданное им по договору найма специализированного жилого помещения, в размере: 100 процентов платы за жилое помещение, определенной исходя из приходящейся на них доли занимаемой общей площади жилого помещения, в пределах регионального стандарта социальной нормы площади жилья, установленного Правительством Мурманской области; 100 процентов платы за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), определенной в соответствии с жилищным законодательством.

Однако, ежемесячная жилищно-коммунальная выплата не предоставляется в случае, если в сохраненном за детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилом помещении проживают на праве пользования жилым помещением только граждане, не относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из анализа действующего в спорный период законодательства (Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), следует, что снятие с регистрационного учета гражданина осужденного к лишению свободы по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу приговора; регистрация гражданина РФ по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы осуществляется после снятия его с регистрационного учета по месту жительства; снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из ответа управления образования администрации г. Апатиты от 25 мая 2017 года по заявлению Лепановой Т.А. принято решение об отказе в предоставлении ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты подопечной ФИО 1

Постановлением администрации города Апатиты № 1174-г от 13 декабря 2017 года повторное заявление опекуна было удовлетворено, ФИО 1 была предоставлена ежемесячной денежная выплата на оплату жилого помещения с 1 ноября 2017 года.

<.....>

Полученные денежные средства в счет ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты в сумме 12450 рублей 53 копейки были перечислены опекуном Лепановой Т.А. на счет ООО «Наш Домоуправ» 31 октября 2019 года, что подтверждается новым уточненным расчетом истца.

Однако, как указано выше обязанности по оплате жилого помещения ни у несовершеннолетней ФИО 1 ни у опекуна Лепановой Т.А. в силу норм жилищного законодательства не возникло, а предоставленные несовершеннолетней денежные средства на оплату жилого помещения являлись ничем иным как дополнительной социальной гарантией. Указанные полученные денежные средства впоследствии были направлены опекуном по целевому их назначению, т.е. на оплату коммунальных услуг. Таким образом, обязанность Лепановой Т.А. по перечислению полученных денежных средств Обществу в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникла не в связи с требованиями ст.ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с назначением ребенку, оставшемуся без попечения родителей ежемесячной денежной выплаты и перечислением опекуну данных средств в качестве меры социальной поддержки, а потому правовых оснований для взыскания с Лепановой Т.А. пени, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований
Истецплатежнымпоручениемот 3 октября 2019 года №1076 оплатилгосударственную пошлину на сумму 1916 рублей 96 копеек, часть из которой на сумму 335 рублей 70 копеек возвращена истцу из бюджета на основании определения суда с учетом уточнения исковых требований. В связи с чем, в силу статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ответчиком Шелыгиным Д.Н. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 рубль 26 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Лепановой Т.А., то и правовых оснований для возмещения судебных расходов истцу данным ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к Лепановой Татьяне Анатольевне и Шелыгину Денису Николаевичу о взыскании задолженности пооплатеза содержание общедомового имущества и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шелыгина Дениса Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» задолженность пооплатезасодержаниеобщедомовогоимущества за период с 1 ноября 2015 года по 30 апреля 2019 года в сумме 37 620рублей 75 копеек, пени за период с 21 ноября 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 8 421 рубль 23 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 581 рубль 26 копеек, а всего 47623 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» к Лепановой Татьяне Анатольевне о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова