Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-3941/2021

25MS0026-01-2021-002171-79

Мотивированное решение составлено 14.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нацвиной Евгении Павловны к Поповой Наталье Геннадьевне о взыскании убытков,

установил:

Нацвина Е.П. обратилась в суд с иском к Поповой Н.Г. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указав, что в дата г. Нацвина Е.П. была вынуждена обратиться за консультациями, а в последующем заключила соглашение на оказание юридической помощи, связанной с затянувшимся с дата конфликтом с ответчицей. В результате конфликта ответчица Попова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

дата приговором мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока истец оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

дата апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока приговор мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата оставлен без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Поповой Н.Г. понесенные расходы по уголовному делу частного обвинения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, истца, стороны ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата по уголовному делу частного обвинения по заявлению Поповой Натальи Геннадьевны в отношении Нацвиной Евгении Павловны, Нацвина Евгения Павловна оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Для представления интересов Нацвина Е.П. заключила соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от дата, в соответствии с п. 1 которого адвокат принимает на себя обязательство по просьбе и поручению клиента защищать его в ходе судебного следствия по делу частного обвинения в судах первой и второй инстанций, а клиент обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказанную услугу.

В соответствии с п. 4 гонорара адвоката за исполнение обязательств по соглашению устанавливается в следующем порядке:

- аванс в размере 40 тысяч рублей при подписании договора за вступление в дело, изучение и анализ представленных доверителем материалов, консультации доверителя, защита в суде, сбор и представление в суд необходимых документов;

- окончательный расчет осуществляется по вступлении приговора в законную силу исходя из оплаты работы адвоката по 9000 руб. за каждый день судебного заседания в судах первой и второй инстанций, 15 тыс. руб. изучение приговора и подготовка апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу.

По указанному соглашению истцом была оплачена сумма в размере 120000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Разрешая заявленные требования Нацвиной Е.П., на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом; использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, Попова Н.Г. имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Нацвиной Е.П. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нацвиной Е.П. в полном объеме.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, в материалах дела отсутствовали, вина ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу Нацвиной Е.П., не были не подтверждены, то законных оснований для взыскания с Поповой Н.Г. денежных средств, оплаченных представителю в рамках уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нацвиной Евгении Павловны к Поповой Наталье Геннадьевне о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         И.В. Седякина