Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3243/2022 ~ М-2358/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-3243/2022

УИД 18RS0005-01-2022-003957-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                                                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьменкова А.Г. к Благодатских С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

            у с т а н о в и л :

    Козьменков А.Г. трансоествия,имира Николаевича к Ежовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртного(далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 455 905,43 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2022 г. около 12.29 час. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 46-а, водитель Кузнецов А.П., управляя автомобилем «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующий при этом преимущественным правом движения, в результате произошло столкновение вышеуказанных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.П.., нарушившего п.п 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

    Вина водителя Кузнецова А.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно оценочному отчету, ущерб составил 455.905,43 руб., который подлежит возмещению ответчиком.

    Истец Козьменков А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Козьменкова А.Г. – по доверенности Краснов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик Благодатских С.В. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Кузнецов А.П. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика и третьего лица, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    16.07.2022 г. в 12.29 час. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 46-а, произошло дорожно-транспортное происшествие, а, именно, столкновение автомобилей «КИА Соренто», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.П. и «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козьменкову А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов А.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000768286 от 02.08.2022 г., Кузнецов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоВА РФ, а, именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующий при этом преимущественным правом движения.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810018220000768847 от 16.07.2022 г. Кузнецов А.П.., кроме того, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Козьменков А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак №.

    Согласно сведениям УГИБДД по Удмуртской Республике от 25.10.2022 г. № 4065 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «КИА Сорренто» государственный регистрационный знак № являлась ответчик Благодатских С.В.

    В соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ». № 198/22А от 25.08.2022 г., величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак № составляет 455.905,43 руб.

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    С учетом вышеприведенных положений закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Одновременно сторонам разъяснены положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

    Как установлено в судебном заседании, 16.07.2022 г. около 12.29 час. по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, д. 46-а, водитель Кузнецов А.П., управляя автомобилем «КИА СоррентоЦ, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «ШКОДА Октавия», государственный знак №, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующий при этом преимущественным правом движения, в результате произошло столкновение вышеуказанных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

    Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия 16.07.2022 г. источника повышенной опасности автомобиля марки «КИА Сорренто», государственный регистрационный знак № на законных основаниях Благодатских С.В., в судебном заседании не оспорен, что в силу ст. 1079 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что Благодатских С.В. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя Кузнецова А.П., выразившаяся в нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    В данном случае нарушение Кузнецовым А.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.

К выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в действительности имело место быть при указанных стороной истца обстоятельствах, суд пришел, основываясь на совокупности представленных доказательств, а, именно, на материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной ГИБДД, в котором имеется постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Кузнецов А.П., не оспоренное в установленном законом порядке. В материале проверки имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также описаны повреждения, полученные транспортными средствами.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что третье лицо Кузнецов А.П. управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями третьего лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Благодатских С.В. не исполнила предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допустил эксплуатацию автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика Благодатских С.В.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Между тем, доказательств наличия в действиях (бездействии) Козьменкова А.Г. грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его имуществу, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду придти к выводу об уменьшении размера возмещения.

    Определяя размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, суд руководствуется следующим.

    Истцом представлено заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 198/22А от 25.08.2022 г., согласно которому величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства «ШКОДА Октавия» государственный регистрационный знак №, составляет 455.905,43 руб.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством, Модин П.А является оценщиком, имеет право на осуществление оценочной деятельности. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Ответчик Благодатских С.В. отчет об оценке, соответствующий вышеуказанным требованиям, со своей стороны в суд не представила, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенный истцом, не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА Октавия», государственный регистрационный знак №, выводами, изложенными в заключении ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 198/22А от 25.08.2022 г.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 445.905,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 5.000 руб., суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом счетом на оплату № 1737 от 25.08.2022 г., выставленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» истцу Козьменкова А.Г., кассовым чеком от 26.08.2022 г. на сумму 5.000 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 5.000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена расписка представителя истца Краснова Н.А. от 19.12.2022 г. о получении денежных средств от Козьменкова А.Г. в размере 50.000 руб. на оказание устных консультаций, ведению переговоров, составлению искового заявления, подачу искового заявления в суд, представительство в Устиновском районном суде г. Ижевска по исковому заявлению Козьменкова А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что разумными в данном случае будут судебные расходы в размере 25.000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7.759 руб. (чек-ордер № 4991 от 08.09.2022 г.)

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.759 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козьменкова А.Г. к Благодатских С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Благодатских С.В. в пользу Козьменкова А.Г.:

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 455.905,43 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот пять руб. 43 коп.);

судебные расходы в размере 37.759 руб. (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                               Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                             Черединова И.В.