Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 от 01.02.2023

Дело №1-15/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000043-31.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Полярные Зори Пожидаева А.В.,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении

Кононенко Н.Н., *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

05.03.2022, в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин., Кононенко Н.Н., находясь по адресу: <адрес>, завладев банковской картой «***» №**, открытому в операционном офисе № №** Филиала *** (Акционерное общество) на имя гр.П, предполагая, что на банковском счете названной банковской карты имеются денежные средства, решила совершить их хищение путем снятия денежных средств через банкомат.

Имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, действуя тайно, из корыстных побуждений, в названный период времени Кононенко Н.Н., находясь в операционном офисе № №** Филиала ***, расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат «***» похитила с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя гр.П, принадлежащие последнему денежные средства в размере 9000 рублей, совершив их снятие двумя денежными суммами по 5000 рублей и 4000 рублей,используя для этого эмитированную к банковскому счету упомянутую выше банковскую карту.

С похищенными денежными средствами Кононенко Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению как собственными, чем причинила потерпевшему гр.П ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимая Кононенко Н.Н. в судебном заседании признала вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также квалификацию её действий, предложенную органом предварительного следствия, при этом отказалась от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, просив огласить показания, данные ею в ходе следствия, на правильности и последовательности которых настаивала.

Из оглашенных показаний Кононенко Н.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что 04.03.2022 она находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где совместно с гр.М употребляли алкогольные напитки. Около 22 часов 30 минутк ним в гости пришла гр.Ю и присоединилась к их компании. В процессе общения гр.Ю сообщила, что в её распоряжении имеется банковская карта гр.П, пояснив, что последний разрешил ей потратить с карты 5000 рублей. Когда у них закончилось спиртное, гр.Ю передала гр.М указанную банковскую карту, назвала её пин-код и разрешила на 5000 рублей купить спиртных напитков, сигарет и продуктов питания. Когда гр.М вернулся с покупками из магазина, гр.Ю еще какое-то время провела в их обществе, после чего, забрав банковскую карту, ушла к себе домой. 05.03.2022 около 08 часов 00 минут ей по мобильному телефону позвонила знакомая гр.С и сообщила, что гр.П не может выйти из квартиры, так как накануне перед уходом его закрыла гр.Ю. гр.С просила оказать содействие в поисках гр.Ю, возвращении ключа с целью открытия двери гр.П. Она (Кононенко) поручила гр.М сходить домой к гр.Ю и забрать у неё ключи от квартиры гр.П, а также его банковскую карту. гр.М выполнил её поручение и когда вернулся назад домой от гр.Ю, то передал ей (Кононенко) банковскую карту гр.П и ключи от его квартиры. Поскольку к тому времени у них закончилось спиртное и продукты питания, она, воспользовавшись тем, что банковская карта гр.П оказалась в её владении, решила похитить с неё денежные средства. В тот же день, то есть 05.03.2022, около 09 часов 20 минут, она проехала к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где, вставив в терминал банкомата банковскую карту, набрала известный ей пин-код, выяснила баланс и обнаружив, что на банковской карте осталось 9800 рублей, сначала сняла денежную сумму 5000 рублей, а потом еще 4000 рублей, похитив денежные средства в общей сумме 9000, потратив их на собственные нужды (т. 1 л.д. 244-247).

В судебном заседании подсудимая Кононенко Н.Н. дополнительно пояснила, что вернула денежные средства потерпевшему гр.П в полном объеме, передав в ходе предварительного следствия 6000 рублей, а оставшиеся 3000 рублей по частям возвратила незадолго до судебного заседания. В содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний подсудимой, её виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.П следует, что он работает на ***, заработная плата перечисляется ему на банковский счет, к которому выпущена банковская карта «***» №**. К карте подключен его абонентский номер мобильного телефона, поэтому о движениях денежных средств по банковскому счету ему поступают сообщения. 04.03.2022 у него в гостях была гр.Ю, которая по его просьбе ходила в магазин за продуктами и спиртными напитками, а он ей для осуществления покупок доверил свою банковскую карту, при этом сообщил пин-код и назвал лимит денежной суммы, которая она может потратить. Так, в указанный день последний раз он разрешил ей потратить 5000 рублей, после чего гр.Ю ушла и по его просьбе заперла переданным ей ключом входную дверь квартиры. Однако гр.Ю назад не вернулась, и он, не дождавшись свою приятельницу, уснул. Утром 05.03.2022 по мобильному телефону он увидел сообщения о расходовании денежных средств с банковской карты, переданной гр.Ю, и обнаружил, что, кроме разрешенных 5000 рублей, с карты в 9 часов 31 минуту и в 9 часов 33 минуты были сняты ещё две денежных суммы по 5000 рублей и 4000 рублей в банкомате по адресу: <адрес>. При этом распоряжаться денежными средствами в сумме 9000 рублей он гр.Ю разрешения не давал. Также он обнаружил, что оказался запертым в собственной квартире. В настоящее время ему стало известно, что денежные средства в сумме 9000 рублей с банковской карты похитила его знакомая Кононенко Н.Н., которой разрешения распоряжаться банковской картой он также не давал. Денег он ей должен не был и Кононенко в долг также у него не просила. В ходе предварительного следствия Кононенко Н.Н. из похищенных денежных средств вернула ему 6000 рублей, обещав оставшиеся 3000 рублей вернуть по мере возможности (т. 1, л.д. 50-53, 113-117).

В судебное заседание потерпевший гр.П, несмотря на неоднократные вызовы, не явился, но подтвердил в телефонном разговоре, что в настоящее время Кононенко Н.Н. возместила ему ущерба в полном объеме, претензий к ней он не имеет, о чём оформлена телефонограмма от 03.03.2023 (т. 2).

Из оглашенных показаний свидетелей гр.Ю (т. 1, л.д. 54-57, 105-108) и гр.М (т.1, л.д. 61-64, 101-104), схожих по содержанию, установлены обстоятельства того, как у Кононенко Н.Н. оказалась банковская карта гр.П, с которой она 05.03.2022 в утреннее время похитила 9000 рублей, в точном соответствии с обстоятельствами, изложенными подсудимой Кононенко Н.Н. и потерпевшим гр.П в ходе их допросов во время предварительного следствия.

При этом в ходе очных ставок между свидетелем гр.Ю и потерпевшим гр.П (т. 1, л.д. 58-60, 122-126), свидетелями гр.Ю и гр.М (т. 1, л.д. 109-112), свидетелем гр.М и подозреваемой Кононенко Н.Н. (т. 1, л.д. 127-130) все перечисленные участники уголовного дела настаивали на своих показаниях, данных ими в ходе допросов, содержания которых приведены выше, подтвердив обстоятельства хищения денежных средств Кононенко Н.Н. с банковской карты потерпевшего гр.П 05.03.2022.

Объективность показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей гр.Ю и гр.М также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля гр.С, сообщившей, что 05.03.2022 ей на мобильный телефон в утреннее время позвонил знакомый гр.П, сообщил, что его в квартире закрыла гр.Ю, у неё находятся ключи от квартиры и банковская карта. Пищакин предположил, что гр.Ю может находиться дома у Кононенко, поэтому он попросил оказать помощь в поисках гр.Ю, чтобы вернуть ему ключи от квартиры и банковскую карту. Связавшись по телефону с Кононенко, последняя пообещала оказать содействие в поисках гр.Ю и возвращении гр.П его имущества (т. 1, л.д. 120-121).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И следует, что 05.03.2022 около 08 часов 20 минут к нему по месту жительства пришёл гр.М, попросив разрешения пройти, чтобы забрать у гр.Ю, которая в это время спала, банковскую карту гр.П и ключи от квартиры последнего. С его (гр.И) разрешения гр.М прошел в квартиру, разбудил гр.Ю и забрал у неё перечисленные выше предметы, после чего ушёл (т. 1, л.д. 118-119).

Кроме того, факт совершенного в отношении гр.П преступления и его обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшего, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 10.03.2022, в котором гр.П, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просил привлечь к ответственности лицо, которое 05.03.2022 похитило с открытого на его имя банковского №** денежные средства в сумме 9000 рублей, обналичив их в банкомате с эмитированной к банковскому счета банковской карты АО «***» (т. 1, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей зафиксировано место преступления - операционный офис № №** Филиала ***, расположенный по адресу: <адрес>, в котором установлен банкомат указанного банка, через который с упомянутого неоднократно номера банковского счета, открытого на имя гр.П, были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей (т. 1, л.д. 79-83).

Из протокола осмотра предметов от 09.11.2022 с фототаблицей следует, что в ходе предварительного следствия АО «***» представил по запросу следователя выписку о движении денежных средств по банковскому счету гр.П 05.03.2022, в том числе документально подтвердил, что на имя потерпевшего выпущена банковская карта №**, открытому в операционном офисе № №** Филиала АО «***». Согласно сведениям о движении денежных средств по названной банковской карте, через терминал банкомата, установленного в операционном офисе № №** АО «***», по адресу: <адрес>, 05.03.2022 в 09 часов 31 минуту произведено снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей; в тот же день в 09 часов 33 минут произведено снятие денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 1, л.д. 84-90).

Обстоятельства совершенного Кононенко Н.Н. хищения денежных средств также объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от 22.11.2022 с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр в присутствии подозреваемой Кононенко Н.Н. видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленной АО «***», на которой зафиксирован момент хищения Кононенко Н.Н. денежных средств с банковского счета гр.П 05.03.2022 в утреннее время через банкомат, установленный в операционном офисе № №** АО «***», по адресу: <адрес>, при этом Кононенко Н.Н. подтвердила, что именно она является женщиной, снимающей через банкомат денежные средства гр.П (т. 1, л.д. 131-135).

Предоставленные АО «***» документы о наличии банковского счета на имя гр.П, о движении денежных средств по счету 05.03.2022, диск с видеозаписью, зафиксировавшей момент хищения подсудимой Кононенко Н.Н. денежных средств с банковского счета потерпевшего гр.П, - приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (т. 1,л.д.92-100, 138).

Оценивая показания подсудимой, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия и поддержанные Кононенко Н.Н. в суде, по обстоятельствам преступления, которые положены в основу приговора, суд находит их достоверными, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе прав, предусмотренных п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Анализируя приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности.

Показания потерпевшего гр.П, которые он дал в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, поскольку они были последовательныи убедительны как во время допросов потерпевшего, так и на очных ставках с его участием. Обвиняемая Кононенко Н.Н. показания потерпевшего подтвердила в полном объеме, в том числе не отрицала того факта, что потерпевший не позволял ей распоряжаться денежными средствами со счета принадлежащей ему банковской карты.

Кроме изложенных доказательств, вина Кононенко Н.Н. в совершенном с банковского счета потерпевшего хищении денежных средств также подтверждается изученными судом материалами дела: приведенными выше протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, из которых достоверно установлены место и время совершенного подсудимой преступления, а также иные имеющие значение обстоятельства.

Приведенные материалы дела в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей в полном объеме подтверждают причастность Кононенко Н.Н. к совершению хищения денежных средств, принадлежащих гр.П, в сумме 9000 рублей 00 копеек, путем снятия при помощи банковской карты через терминал банкомата наличных денежных средств, хранящихся на банковском счете, открытом на имя потерпевшего.

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления. Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны.

Документы и другие предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости.

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимой Кононенко Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении установленной и доказанной.

Действия Кононенко Н.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, хищение денежных средств путем их снятия через банкомат с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кононенко Н.Н., завладев банковской картой, выпущенной на имя гр.П, не имея разрешения собственника на распоряжение денежными средствами, хранящимися на банковском счете, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, в два приема, похитила денежные средства путем снятия их через терминал банкомата.

Поскольку противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества (денежных средств) было произведено Кононенко Н.Н. в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, которые бы могли с очевидностью для подсудимой осознавать преступный характер её действий, то совершенное ею хищение следует считать тайным.

Преступление является оконченным, поскольку после завладения банковской картой потерпевшего и снятия денежных средств с банковского счета, подсудимая распорядилась ими по своему усмотрению, изъяв с банковского счета их владельца путем обналичивания через терминал банкомата, причинив потерпевшему ущерб.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов уголовного дела, в АО «***» на имя потерпевшего открыт банковский счет, к которому эмитирована банковская карта. Учитывая, что потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом банковская карта выступала в качестве способа завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете, то суд усматривает в действиях подсудимой квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Так, подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При изучении личности Кононенко Н.Н. установлено, что *** в быту (по месту жительства) характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, нарушающая покой граждан, за что неоднократно была привлечена к административной ответственности по ст.6 ч. 1 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01 «Об административных правонарушениях» (т. 1 л.д. 211).

Вместе с тем, Кононенко Н.Н. *** (т. 2, л.д. 16), не судима, в настоящее время проходит испытательный срок в процессе устройства на работу в продовольственный магазин, то есть принимает меры к своей адаптации в обществе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего гр.П о получении им в счет возмещения ущерба 6000 рублей (т. 1, л.д. 228), а также телефонограммой от 03.03.2023, из которой следует что потерпевший к подсудимой претензий не имеет, ущерб ему возмещен. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщена расписка, выданная подсудимой потерпевшим о том, что он получил от неё 29.11.2022 деньги в сумме 2900 рублей (т. 2, л.д. 92).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку подсудимая на протяжении всего следствия по делу, в том числе в ходе очных ставок, во время осмотра предметов, документов, видеозаписи, давала последовательные показания по обстоятельствам совершенного ею преступления, имеющих доказательственное значение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве такового в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не находит оснований признавать, поскольку совершенное хищение денежных средств было обусловлено исключительно корыстным мотивом, сформировавшимся не под воздействием алкоголя, а под влиянием асоциального образа жизни, при этом действия Кононенко Н.Н. были последовательными, обдуманными, логически завершенными.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, принимая во внимание характер преступления, незначительный размер ущерба, добровольное его возмещение потерпевшему и иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие негативных последствий от преступления, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Кононенко Н.Н. наказания в виде штрафа, и полагает, что такое наказание является справедливым и будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом характера преступления, поведения виновной после совершения преступления, связанного с возмещением ущерба, активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, раскаянием в содеянном, суд признаёт всю совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, соответственно, приходит к выводу о том, что за совершенное преступление наказание в виде штрафа должно быть назначено по правилам статьи 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание положения ст. 46 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, отсутствия к ней претензий со стороны потерпевшего, полагает возможным назначить штраф в размере 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание асоциальный образ жизни подсудимой, в совокупности с обстоятельствами содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не применяются судом, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства, обуславливающие постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновной и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимой прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До полного возмещения подсудимой ущерба, потерпевшим гр.П по уголовному делу был заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей, который в полном объеме был заглажен после окончания следствия по делу. Но поскольку потерпевший гр.П в судебное заседания не явился и в связи с добровольным возмещением ущерба отказ от иска в установленном порядке с разъяснением ему судом последствий такого отказа – не заявил, суд считает возможным оставить исковое заявление гр.П без рассмотрения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым копии банковских документов, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в операционном офисе АО «***», - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание по назначениююридической помощи по защите Кононенко Н.Н. в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 38) и судебного разбирательства адвокатом Загудаевым В.А. в общей сумме 17 028 (семнадцати тысяч двадцати восьми) руб. 00 коп. (10164 +6864) подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Основания для её освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Кононенко Н.Н., *** по своему состоянию здоровья и возрасту является трудоспособной гражданкой, имеет возможность трудиться и погасить задолженность перед государством, при этом от услуг назначенного защитника не отказывалась, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кононенко Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа по следующим реквизитам: получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920):

ИНН 5191501766, КПП 519001001

Расчетный счет 03100643000000014900

Банк получателя: Отделение Мурманск//УФК по Мурманской области, г. Мурманск

БИК 014705901, ОКТМО 47701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Корр.счет 40102810745370000041

В назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество плательщика.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Кононенко Н.Н. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

ответ на запрос АО «***», выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.03.2022 по 07.03.2022, список авторизационных запросов; фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированный на компакт-диск СД-Р, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск гр.П к Кононенко Н.Н. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Кононенко Н.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 17 028 (семнадцати тысяч двадцати восьми) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий А.И. Мухаметшина