Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 (2-4999/2023;) ~ М-4857/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-705/2024

70RS0004-01-2023-006468-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии истца Терчанян Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Терчанян Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскание денежных средств в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Течанян Н.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о признании события страховым случаем, взыскание денежных средств в связи с наступлением страхового случая.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ответчиком, в связи с покупкой в кредит автомобиля, был заключен договор страхования жизни страховой полюс № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору с ФИО6 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна 1384740 рублей. В период действия договора страхования жизни, возник страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано обращение о наступлении страхового случая и в связи с этим произвести выплату за кредит по автомобилю и возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 288520 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ на заявление поступали ответы с запросом новых документов, что является незаконным и ведет к нарушению прав.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать страховым случаем установление первой группы инвалидности Терчанян Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу Терчанян Н.И. деньги, по наступлению страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные за кредит в размере 36 065 рублей ежемесячно в размере 324 585,00 рубля, с учетом выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182785 рублей 68 копеек, взыскать остаток переплаты в размере 141799 рублей 32 копеек;

- взыскать штраф в размере 162292 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- обязать ООО «Сбербанк страхование жизни» произвести выплаты в пользу ООО «Сетлем Банк» сумму по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 664027 рублей 94 копейки в счет погашения кредита по страховому случаю.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно возражений ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями истца не согласны, так как согласно п.2.1.5 Договора страхования, Терчанян Н.И. письменно подтвердила, что на момент подписания Договора страхования у нее отсутствовали ограничения для участия в Программе страхования, и она может являться застрахованным лицом в рамках договора страхования. Истец подтвердила, что она не страдала сахарным диабетом, заболевание печени (в том числе по гепатитом, циррозом печени), заболеванием почек (за исключением мочекаменной болезни). У ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Кроме того, по причине незаключенности договора страхования денежные средства, внесённые в счет оплаты страховой премии по договору страхования подлежат выплате.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк» ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует к положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Согласно страховому полису «договор страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и страхователем Терчанян Н.И. заключен договор добровольного страхования жизни на основании Правил страхования №, утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор страхования был заключен в связи с заключением истцом кредитного договора с ФИО7

Как следует из раздела «Страхователь» вышеуказанного полиса, застрахованным лицом является страхователь при одновременном соблюдении условий, в том числе, не имеет заболеваний, указанных страховом полисе при которых не заключается договор страхования, не является инвалидом 1 или 2 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п.2.1 полиса).

Согласно п.4.3 данного договора страхования страховыми рисками признается, в частности, инвалидность 1 или 2 группы, подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а так же перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями) содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правила страхования №, утвержденные ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат понятие страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, также понятие страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное настоящими Правилами и договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Из п.2.1. и п.2.1.3 Правил страхования усматривается, что договор страхования заключается на случай наступления с застрахованным лицом страхового случая в виде установления федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» настоящих Правил страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справке ФИО8 истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена № группа инвалидности бессрочно.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового события и направил документы для выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. было предложено предоставить медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях Терчанян Н.И. за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. До предоставления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не предоставляется возможным.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. было предложено предоставить заявление о страховой выплате с указанием полных банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (№), протокол проведения освидетельствования МСЭ, обратный талон или иной документ уполномоченного органа, устанавливающий диагноз – причину инвалидности, содержащий данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, а также точной датой несчастного случая (если причиной установления группы инвалидности явился несчастный случай) – копия, заверенная выдавшим органом. До получения подтверждения о наличии необходимого комплекта оригиналов документов из оперативного архива, принять решение о признании заявленного события страховым случаем и произведение страховой выплаты не предоставляется возможным.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. было предложено предоставить протокол проведения медико-социальной экспертизы или обратный талон или направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (№) устанавливающее диагноз – причину инвалидности, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков – оригинал или копия, заверенные оригинальной печатью выдающего учреждения на каждой странице или прошито, пронумеровано.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен протокол, первичный осмотр, послуживший основанием к направлению на медико-социальную экспертизу.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. было предложено направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (№), протокол освидетельствования МСЭ, обратный талон или иной документ уполномоченного органа, устанавливающий диагноз – причину инвалидности, содержащие данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, а также точной датой несчастного случая (если причиной установления группы инвалидности явился несчастный случай) – копия заверенная выдавшим органном. Дополнительно сообщено, что необходимо предоставить выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ из медучреждения, где проходили лечение. В ранее представленных документах имеются разночтения.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу, диагноз при направлении по коду по №. Основное заболевание: .... Операция от ДД.ММ.ГГГГ: ... ... № от ДД.ММ.ГГГГ: ... 2) .... Операция от ДД.ММ.ГГГГ: ...

Из письма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно поступившему направлению (заявлению) №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза (заочно) в бюро ФИО10. По результатам экспертизы принято решение: установлена № группа инвалидности ...

Таким образом, в момент заключения договора страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Терчанян Н.И. заболеваний по диагнозу код по № «...» не имелось, данный диагноз впервые был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году и с данным диагнозом Терчанян Н.И. была направлена на МСЭ, в результате обследования ей ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наступления инвалидности у истца является страховым случаем на который распространяется выплата страховой суммы.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что у истицы на момент заключения договора страхования имелись заболевания, не позволяющие ей участвовать в данной программе страхования, а также истица подавала заявления о расторжении договора, в связи с чем, договор страхования является незаключенным, суд приходит к следующему.

В п.2.1.5 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. письменно подтвердила, что на момент подписания договора не страдает следующими заболеваниями: заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, порок сердца, нарушение ритма, атеросклероз, кардиосклероз), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени (в том числе гепатитом, циррозом печени), желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек (за исключением мочекаменной болезни), эндокринной системы (за исключением хронического тиреоидита, гипотиреоза), эпилепсией, заболеванием костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени), онкологическими заболеваниями.

Терчанян Н.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования, с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО11.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терчанян Н.И. был установлен диагноз: ....

Вместе с тем оснований считать договор страхования незаключенным у суда не имеется, поскольку о наличии заболеваний, препятствующих заключению договора страхования с истцом ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ исполнял договор страхования, тем самым своими действиями подтвердил, что договор является действующим. Выплата истцу страховой премии по договору страхования в размере 182785 рублей 68 копеек, в связи с его расторжением была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая и подачи искового заявления в суд.

Суд также отмечает, что основанием для установления № группы инвалидности явилось наличие у истца заболевания по диагнозу код по № «...». Наличие сопутствующих заболеваний, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, и их не сообщение ответчику при заключении договора страхования в данном случае не повлияло на наступление страхового случая, вызванного установлением инвалидности № по диагнозу код по №

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что предусмотрено в ст. 310 названного Кодекса.

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истцом была произведена оплата по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324585 рублей (36065 рублей (ежемесячный платеж) х 9 месяцев), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено раннее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 182785 рублей 68 копеек – возврат страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141799 рублей 32 копеек (324585 рублей - 182785 рублей 68 копеек).

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.1 указано, что выгодоприобретателем является страхователь и размер страховой суммы определяется по риску 2 (инвалидность 1 или 2 группы) на дату наступления страхового случая (п.4.7 договора).

Суд, руководствуясь приложением № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (график уменьшения страховой суммы), учитывая, что страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым является истец, то в пользу истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 664027 рублей 94 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В заявлении об уточнении искового заявления, истец выразил свое волеизъявлении о перечислении вышеуказанной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162292 рублей 50 копеек (324585 рублей / 2).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, так же оснований для снижения размера штрафа по материалам дела не установлено и обоснованных мотивов для снижения размера штрафа ответчиком не указано.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 11 258 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Терчанян Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании события страховым случаем, взыскание денежных средств в связи с наступлением страхового случая, удовлетворить.

Признать установление Терчанян Н,И, инвалидности № группы от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу Терчанян Н,И. (паспорт № №) денежные средства, в связи с наступлением страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141799 рублей 32 копеек, штраф в размере 162292 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО17» (ОГРН № в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 и Терчанян Н.И,, сумму в размере 664027 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11 258 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья