Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2024 от 15.04.2024

Дело №12-441/2024

78RS0005-01-2024-004360-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                    05 июня 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Форманчука К.В.,

в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «НТЦ Микмар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НТЦ Микмар» Форманчука К.В. на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Булгаковой М.А. от 29.03.2024 и постановление № от 11.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Ковалева А.К., в соответствии с которым

ООО «НТЦ Микмар», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.03.2024 ООО «НТЦ Микмар» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 29.02.2024 в 11 часов 52 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Хавал Ф7» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила 961), разместил транспортное средство на газоне у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 29.03.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися решениями должностных лиц ГАТИ, защитник Общества обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в юридически значимый период времени автомобиль в пользовании Общества не находился, эксплуатировался арендатором, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем получения телеграммы, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица, с участием защитника Форманчука К.В.

Защитник Форманчук К.В. просил отменить состоявшиеся решения, помимо доводов, изложенных в жалобе, указал на нарушение порядка привлечения к ответственности, поскольку материалы дела не содержат сведений о работе прибора, которым зафиксировано нарушение, в автоматическом режиме, без воздействия со стороны пользователя. Руководство по эксплуатации содержит данные о том, что прибор используется для фиксации нарушений в области благоустройства, однако не конкретизировано, какие именно нарушения. Доводам, изложенным в жалобе, вышестоящим должностным лицом не дана никакая оценка. Защитник полагает, что такое необоснованное привлечение арендодателей к ответственности приведет к банкротству юридических лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако в силу п.2 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностное лицо обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, имеются ли достоверные данные о его надлежащем извещении, и с учетом причин их неявки, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается путем направления уведомления по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, при этом законодатель позволяет извещать такое лицо любым способом связи, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень является закрытым, в связи с чем представитель Общества, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя, однако допускает возможность его участия в качестве защитника при составлении протокола и рассмотрении дела, жалобы при наличии у него доверенности, выданной в установленном порядке, с указанием объема полномочий, которые предоставлены защитнику.

Из положений ст.ст.25.4, 25.5, 25.15 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть извещены как законный представитель юридического лица по месту нахождения организации, так и его защитник (представитель), при этом надлежащее извещение защитника не освобождает административный орган от принятия мер к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, должностное лицо, должно обладать сведениями о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также допущенные им к участию в деле иные лица, извещены надлежащим образом.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу и рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы не соблюдены, обжалуемое решение от 29.03.2024 не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как усматривается из решения заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 29.03.2024, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа приняты меры к извещению юридического лица о рассмотрении жалобы на постановление № от 11.03.2024 посредством телефонограммы и смс-уведомления на №, однако материалы дела не содержат сведений о том, кому принадлежит данный номер, кто принял телефонограмму.

Имеющееся в деле уведомление путем направления смс-извещения по вышеуказанному номеру также нельзя признать надлежащим ввиду отсутствия данных, позволяющих фиксировать доставку уведомления адресату, более того, материалы дела не содержат согласия лица на уведомление таким способом, такое извещение не отвечает требованиям п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доказательств направления извещений о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес юридического лица, как того требуют положения ст.25.15 КоАП РФ, а также получения извещений законным представителем юридического лица и доказательств вручения данного уведомления материалы дела не содержат.

Представленные материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель Общества о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был, что не отвечает требованиям ст.ст.25.15, 30.6 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Общества на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Таким образом, должностное лицо, принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества, сведениями о его извещении не обладало, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, права участников производства по делу нарушены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 29.03.2024 решение законным и обоснованным.

В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 29.03.2024 и возвращения жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица от 11.03.2024 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Учитывая, что решение отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «НТЦ Микмар» Форманчука К.В. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ГАТИ Булгаковой М.А. от 29.03.2024, которым постановление № от 11.03.2024 от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «НТЦ Микмар» оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, отменить.

Возвратить жалобу ООО «НТЦ Микмар» на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья                                                                    <данные изъяты>