Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2023 от 13.09.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-687/2023

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2023-010553-20

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года                     г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шостака Д. С. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Шостака Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Шостак Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шостак Д.С. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, указывая, что в момент фиксации нарушения, принадлежащим ему (Шостаку Д.С.) автомобилем «<данные изъяты>», г\н №, управлял его отец Шостак С. Н.. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное подачей первоначальной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, возвращенной в адрес заявителя по причине ненадлежащего оформления.

В судебном заседании Шостак Д.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля Шостака С.Н., изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела № №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ направлялась Шостаку Д.С. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление получено Шостаком Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шостак Д.С. направил жалобу в Петрозаводский городской суд РК почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена Шостаку Д.С. в связи с ненадлежащим оформлением. Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», копия определения направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Шостак Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, повторно обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в суд, которая была возвращена по причине ненадлежащего оформления.

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, незначительный пропуск срока, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шостак Д.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской номер №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Шостак Д.С. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, он не управлял, так как автомобиль находился в пользовании его отца Шостака С. Н..

Свидетель Шостак С.Н. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленный скоростной режим, учитывая, что данное транспортное средство находится в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, и он внесен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Шостака С.Н., изложенным им в судебном заседании, не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя, показания свидетеля подтверждаются представленным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Шостак С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что Шостак Д.С. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял.

Учитывая показания свидетеля, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Шостака Д.С., поскольку данный факт оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Шостаком Д.С. вменяемого ему административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья полагает постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шостака Д.С. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Шостака Д. С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шостака Д. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                          О.В. Кайгородова