Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-1040/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2293/2023

УИД 27RS0001-01-2023-001280-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Сергея Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев С.В. обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 215 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 656 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 592,32 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Nissan Bassara», г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вместе с тем указанное постановление не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выплате страхового возмещения, письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 300 руб. без учета износа. Стоимость заключения специалиста - 12000 руб. По поручению истца изготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Дмитриев не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость заключения специалиста составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, неустойки, расходов на услуги курьера, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.117, ч.3-5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что истцом не доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, то есть не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, выплата страхового возмещения в натуральной форме не была возможна, поскольку истец в заявлении о страховой выплате собственноручно указал на желание получить страховое возмещение в денежной форме, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика возмещения вреда, причиненного транспортному средству, без учета износа деталей. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то заявленная ко взысканию сумма значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям деликта, совершенного ответчиком. Считает, что в случае удовлетворения судом требования истца о взыскания неустойки, ее сумма не может превышать 7541,88 руб. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в связи с наступлением страхового случая. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя носят явно неразумный характер, поскольку представитель истца не проявил активную роль в сборе доказательств, принимал участие не во всех судебных заседаниях, при этом рассматриваемое дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, под управлением водителя-собственника Дмитриева С.В. и автомобиля «Nissan Bassara», г.р.з. №, под управлением ФИО5.

Из объяснений водителя Дмитриева С.В., данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляя ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № на развяске со стороны <адрес> с левым поворотом в сторону ул. 1220 км. в районе <адрес> для дальнейшего движения вправо через ж/д переезд. При повороте направо убедился в отсутствии ТС справа, посмотрел влево и получил удар в правую переднюю плоскость автомобиля, применил торможение до полной остановки. Выйдя из машины подошел к ТС «Nissan Bassara», г.р.з. №, чтобы оказать помощь.

Из объяснений водителя ФИО5, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. управляя ТС «Nissan Bassara», г.р.з. № в <адрес> по ул. 1220 км со сторону <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на развязку в сторону <адрес> поворачивал с главной дороги, ПДД не нарушал. В это время водитель ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № нарушая требования знака - уступи дорогу хотел повернуть на ул. 1220 км без поворота по траектории его встречного движения, пытаясь уйти от столкновения ФИО5 ушел влево, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> Дмитриев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление Дмитриевым С.В. не оспорено, вступило в законную силу.

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. водитель Дмитриев С.В. управляя ТС «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № в <адрес> на развеске со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево на ул. 2220 км нарушил требование знака 2.4 (Уступи дорогу) не уступил дорогу ТС «Nissan Bassara», г.р.з. № под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге с левым поворотом на развязку с совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Дмитриева С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дмитриева С.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО "РАНЭ-Приволжье" проведена техническая экспертиза автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, составлено экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 100 руб., с учетом износа – 13 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом от № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. № составляет 291300 руб. без учета износа, с учетом износа – 204500 руб.

Кроме того, по поручению истца АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" изготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №, двигаясь в пределах "своей" полосы, не мог предвидеть действия водителя встречного автомобиля «Nissan Bassara», г.р.з. №, а также из-за отсутствия запаса расстояния не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствие требованиям п.8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Nissan Bassara», г.р.з. №, имел возможность избежать аварийной ситуации, его действия, не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ, явились причиной столкновения транспортных средств.

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 291 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты, возмещении расходов на составление экспертных заключений в общем размере 30 000 руб., приложив указанные заключения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Дмитриева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертных заключений, расходов на оплату услуг курьера отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно механизма ДТП, а также соответствия действий водителей-участников ДТП, Правилам дорожного движения РФ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при ясной погоде. Дорожное покрытие - асфальтобетон, сухое. Столкновение произошло на примыкании улицы 1220 км. и развязки, ведущей на <адрес> по развязке осуществляется по двум полосам в одном направлении - в сторону <адрес> по ул. 1 220 км. осуществляется по двум полосам в двух направлениях, проезжая часть разделена горизонтальной разметкой 1.1, в месте примыкания развязки нанесена разметка 1.5. Перед выездами на ул. 1 220 км. и на развязку установлены дорожные знаки 2.4 («Уступите дорогу»).

До столкновения ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № двигался по примыканию со стороны развязки в сторону улицы 1 220 км., с намерением дальнейшего выезда с правым поворотом на ул.1220 км. ТС «NISSAN BASSARA» № двигался с левым поворотом с ул. 1220 км на развязку в сторону <адрес> транспортных средств произошло на полосе движения ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № (на встречной для ТС «NISSAN BASSARA» №).

Экспертом определен следующий механизм ДТП: Первая стадия механизма ДТП - сближение транспортных средств - ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № съезжает с развязки на примыкание к ул. 1220 км., двигается по примыканию держась ближе к правому краю проезжей части в направлении ул. 1220 км. с целью дальнейшего выезда на улицу с правым поворотом. Со встречного направления к нему приближается ТС «NISSAN BASSARA» №, который совершил левый поворот с ул. 1220 км в сторону развязки.

Вторая стадия механизма ДТП - взаимодействие ТС (кульминация): ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № продолжает движение в намеченном направлении, ТС «NISSAN BASSARA» № выезжает на полосу движения ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № (встречную для себя), происходит контактное взаимодействие между передней частью ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № и правой боковой частью ТС «NISSAN BASSARA» №.

Третья стадия механизма ДТП отсутствует. Поскольку скорости автомобилей были незначительными, после удара автомобили остановились на месте столкновения в результате торможения штатными тормозными системами.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № Дмитриев С.В. должен был руководствоваться п.8.5,8.6 ПДД РФ. Согласно видеозаписи, водитель ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № совершал поворот с развязки из левой полосы, при проезде примыкания к ул. 1 220 км. двигался ближе к правому краю проезжей части. Исходя из имеющихся материалов ДТП и видеозаписи, в действиях водителя Дмитриева С.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям Правил.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «NISSAN BASSARA» № ФИО5 завершая поворот налево должен был руководствоваться п.8.6 ПДД РФ. Поскольку при совершении поворота налево водитель ТС «NISSAN BASSARA» № ФИО5 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.6 ПДД РФ.

Исходя из предоставленной видеозаписи, водитель ТС «MITSUBISHI OUTLANDER» № Дмитриев С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение ввиду отсутствия запаса расстояния (остановочного пути). С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ТС «NISSAN BASSARA» № ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI ОUTLANDER» г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 159 000 руб. с учетом износа, 215 600 руб. без учета износа.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении и подтверждены им в ходе рассмотрения дела.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, проверив действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, суд приходит к выводу, о возможности установления степени вины водителя ТС «NISSAN BASSARA» № ФИО5, который завершая маневр в нарушение требований п.8.6 ПДД выехал на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с ТС «MITSUBISHI ОUTLANDER» г.р.з. №.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае п.4.2 стороной истца не заполнен (отсутствуют реквизиты счета и подпись истца), галочка проставлена автоматически. Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что потерпевший, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просил о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 600 руб.

Исходя из того, что степень вины участников ДТП была определена в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы, а следовательно каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и неустойки отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, выполненного АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП в размере 12000 руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ отказало Дмитриеву С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. (пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста, составленного АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", согласно экспертному заключению которого № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку необходимость обращения истца в экспертную организацию истца была связана с правовой позицией ответчика - страховщика по делу, обусловлена необходимостью установлением обстоятельств нарушения, а также установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Равным образом подлежат удовлетворению расходы истца на оплату услуг курьера в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 592,32 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дмитриева Сергея Владимировича (паспорт №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в размере 215 600 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 592,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в 5 536 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 15.08.2023 года.

Судья                                    Н.Е. Дудко

                    (копия верна)