Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 10.04.2023

Дело № 12-12/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> Романчук А.В., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО4 № от ДАТА Романчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В протесте, поданном в суд заместитель Брянского транспортного прокурора просит указанное постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение, обосновывая свои требования тем, что Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения, которые впредь предусматривают применение нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ко всем субъектам административной ответственности. Поскольку опротестуемое постановление не исполнено, применительно к требованиям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, оно подлежит изменению с заменой назначенного лицу, совершившему административное правонарушение административного, наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно лишь по поступлению обращения Брянской таможни по вопросу принесения протеста на указанное постановление должностного лица 24.03.2023, в случае пропуска срока принесения протеста, просил его восстановить.

В судебное заседание Брянский транспортный прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия, поддержав изложенные в протесте доводы.

Представитель таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Романчук А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из требований статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что из содержания самого протеста и приложенных к нему документов следует, что постановление заместителя начальника Брянской таможни № от ДАТА в отношении Романчук А.В. не вступило в законную силу, поскольку сведений о его получении лицом, привлеченным к административной ответственности в Брянскую таможню не поступало, оснований для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для принесения протеста не имеется, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок прокурором не пропущен, в связи с чем, протест подлежит рассмотрению по существу.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела судьей установлено, что постановлением заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО4 № от ДАТА Романчук А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием вынесения опротестуемого постановления послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении № выводы о том, что 02.09.2020 на таможенном посту МАПП Троебортное должностным лицом при проведении таможенного контроля был выявлен факт нарушения порядка и условий пользования транспортным средством марки <...>, регистрационный №, временно ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза Романчук А.В. 10.04.2018, выразившийся в невывозе транспортного средства в срок до 10.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, пассажирской таможенной декларацией от 10.04.2018, информацией базы данных «АС Авто-Транспорт», письменным объяснением Романчук А.В. от 10.04.2018 и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ и доказанности вины Романчук А.В. в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода заместителя начальника Брянской таможни о доказанности вины Романчук А.В. в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Романчук А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 4.1.1 КоАП РФ, в части 1 слова «Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые» заменены словами «За впервые»; указанные слова также исключены из ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ.

Данные изменения вступили в законную силу 25.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего протеста) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается в отношении всех субъектов ответственности при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Романчук А.В. ранее привлекался к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7. а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, следует, что после принятия закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, до вступления его в законную силу, он распространяется на указанное лицо при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения протеста постановление № от ДАТА не вступило в законную силу и не исполнено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО4 № от ДАТА о привлечении Романчук А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, подлежит изменению, исходя из наличия в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены назначенного Романчук А.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н., удовлетворить.

Постановление заместителя начальника таможенного поста МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО4 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ в отношении Романчук А.В., изменить, заменить назначенное Романчук А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Хорзеева