Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-25/2023

Дело суда первой инстанции № 2-2929/2022 (материал № 13-627/2023)

Мировой судья Пискунов А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 года                                   Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Лазненко Надежды Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.03.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лазненко Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на исполнение судебного приказа № 2-2929/2022 от 24.06.2022 о взыскании задолженности отказать»,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 28.06.2022 с Лазненко Н.Н. в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность по оплате за услугу обращения с твердыми коммунальными отходами, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4 386,72 рублей, в том числе пени – 725,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на общую сумму 4 586,72 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.02.2023 произведена замена стороны взыскателя ПКГУП «Теплоэнерго» на правопреемника АО «ПРО ТКО».

Не согласившись с судебным приказом Лазненко Н.Н. 06.03.2023 подала возражения относительно его с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в частной жалобе Лазненко Н.Н. указывая, что копия судебного приказа получена ею не была, о вынесении судебного приказа стало известно из письма от 01.03.2023.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Как разъяснено в пунктах 33, 34 вышеуказанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая Лазненко Н.Н. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Суд апелляционный инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Кроме того, полагает необходимым отметить, что согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Мировым судьей судебный приказ направлен в адрес регистрации Лазненко Н.Н. по месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» 09.07.2022, возражения относительно исполнения судебного приказа представлены Лазненко Н.Н. лишь 06.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта не может служить довод частной жалобы Лазненко Н.Н. о том, что она в спорный период не получила корреспонденцию, поскольку сам по себе факт неполучения должником судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка выдачи судебного приказа и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 31.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лазненко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Судья -