Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 06.09.2023

Мировой судья судебного участка

№6 г. Копейска

Челябинской области

Камалова Д.Р.

дело №2-3543/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-177/2023

03 октября 2023 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дунаевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

общество в ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту - ООО «РКЦ») обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дунаевой О.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 14 304 руб. 36 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 09 коп.

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана с Дунаевой О.В. в пользу ООО «РКЦ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: АДРЕС, за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 14 304 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 09 коп.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника и получен 26 сентября 2022 года (л.д. 13).

27 июня 2023 года Дунаева О.В. обратилась к мировому судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа. В обоснование указала, что задолженности за спорный период не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления Дунаевой О.В. отказано (л.д. 18).

Не согласившись с указанным определением, 17 июля 2023 года Дунаева О.В. подала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2023 года. Указывает, что ООО «РКЦ» не предоставляет заявителю услуги, коммунальные платежи заявитель оплачивает своевременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 15 июля 2022 года была направлена в адрес должника, корреспонденция была получена. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 27 июня 2023 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель копию судебного приказа не получал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Указание заявителя на отсутствие письменного договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставляемых взыскателем, не может являться основанием для освобождения долевого собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и отсутствие договора не должно служить препятствием для реализации права ООО «РКЦ» на получение соответствующих платежей.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель является членом избирательной комиссии, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Поскольку возражения на данный судебный приказ поступили к мировому судье лишь 27 июня 2023 года, то есть спустя более десяти месяцев после его получения, мировой судья правомерно отказал в отмене судебного приказа. Доказательств уважительности причин пропуска срока должник не представил.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дунаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Эммерт О.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий Эммерт О.К.