Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2022 от 15.02.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск    17 мая 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О., с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А., подсудимого Минченкова П.П., его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Минченкова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца д. Пермилово, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минченков П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

18.01.2022 не позднее 10 часов 30 минут (более точно время не установлено), Минченков П.П. находился на участке местности, расположенном вблизи магазина «Пятъница» по адресу: <адрес>, где на заснеженной земельной поверхности обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту в чехле банковского учреждения ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В указанное время, в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, у Минченкова П.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, путем использования указанной банковской карты для оплаты покупок товаров в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет указанной банковской картой, выдавая ее за свою.

После чего Минченков П.П., заведомо зная, что с помощью данной банковской карты можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с указанной банковской карты до 1000 рублей без ввода пин-кода, не приняв мер, направленных на установление и возвращение данной банковской карты законному владельцу, имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета, а именно со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом № открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, взял указанную банковскую карту и, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, <дата> около 10 часов 30 минут (более точное время не установлено), путем свободного доступа проследовал в помещение магазина «Пятъница», расположенного по адресу: <адрес>, где находясь в помещении указанного магазина, умалчивая от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что незаконно владеет банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом № открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, выдавая ее за свою, зная, что при покупке до 1000 рублей ввод пин-кода банковской карты не требуется, <дата> около 10 часов 30 минут (более точное время не установлено) осуществил покупку товара и через установленный в магазине терминал оплаты, произвел 01 банковскую операцию по оплате товара на сумму 99 рублей 99 копеек, в результате чего с вышеуказанного банковского счета списаны и тем самым похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

Далее, действуя в продолжение исполнения единого вышеуказанного преступного умысла, Минченков П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, <дата> около 10 часов 31 минут (более точное время не установлено), находясь в помещении магазина «Пятъница», расположенного по адресу: <адрес>, осуществил покупку товара и через установленный в магазине терминал оплаты, произвел 01 банковскую операцию по оплате товара на сумму 89 рублей 99 копеек, в результате чего с вышеуказанного банковского счета списаны и тем самым похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму.

Своими умышленными действиями Минченков П.П., в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 31 минута <дата> (более точное время не установлено), действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил кражу, тайно похитив с банковского счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковским счётом № открытым на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, путем проведения банковских операций по оплате товаров с использованием указанной банковской карты, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства на общую сумму 189 рублей 98 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минченков П.П., вину в совершении указанного преступления признал полностью в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Минченкова П.П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что<дата> в 05 часов 30 минут года он подрабатывал дворником в школе № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По окончанию своей работы он направился к себе домой, где он проживает. Около 10 часов 20 минут он остановился у магазина «Пятьница» расположенной по адресу: <адрес>. Пока он стоял, курил мимо него прошло много людей которых он не запоминал, спустя 5 минут он докурил сигарету и собирался продолжить свой путь домой, и в этот момент он увидел, что в снегу перед ним на дорожке лежало, что то серого цвета размером примерно сантиметров 10, он не понял, что это такое и решил проверить, после чего он поднял данный предмет и обнаружил, что это чехол от банковской карты, а внутри находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Так как у него трудное финансовое положение, он на данный момент нигде не работает, а только подрабатывает, денег на питания ему не хватает, поэтому он решил воспользоваться данной банковской карта и купить себе продукты питания. Он направился в магазин который находился рядом с ним в тот момент «Пятъница» по адресу: <адрес>, после того как он зашел в магазин, он сначала решил проверить есть ли деньги на данной карте. Он пошел в торговый ряд и взял квас «Очаковский», после чего направился к кассе, на данной кассе он расплатился найденной им банковской картой это было около 10 часов 30 минут, тогда он понял, что на данной банковской карте имеются денежные средства, после чего он пошел обратно к прилавку и взял себе бутылку пива объемом 1.5 литра «Бочка» и направился обратно к кассе где оплатил данное пиво. После того как он закончил покупку он собрался уже уходить и направился к выходу, тогда к нему подошли неизвестные ему лица и сказали, что они его никуда не пустят до приезда полиции, почему они пояснять не стали. Спустя 5 минут подошла неизвестная ему женщина и стала требовать банковскую карту которую он нашел, после чего он отдал данную банковскую карту, они вызвали сотрудников полиции. Он также позвонил в полицию и сообщил, о том, что его удерживают в магазине и поинтересовался, что ему делать в данном случае, на что ему сказали ожидать приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его доставили в отдел полиции, где он добровольно признался в том, что нашел банковскую карту и расплатился с нее денежными средства в размере 190 рублей, по данному факту он добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.21-24) (л.д.78-80);.

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно со своим мужем. У него в пользовании имеется ее банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № оформленная на имя Потерпевший №1 данную карту она получила в отделении «Сбербанка» в <адрес>. Она работает в магазине «Пятъница» в должности администратора по адресу: <адрес>. <дата> у него был рабочий день, поэтому она направилась на работу к 11 часам 00 минут, так как с этого времени начинается ее рабочее время. По пути на работу она зашла в магазин «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где купила себе бутылку минеральной воды и расплатилась своей банковской картой оформленной на ее имя, после чего она положила данную банковскую карту в карман верхней одежды, по пути на работу ей позвонили на ее мобильный телефон, который лежал в том же кармане верхней одежды, доставая свой мобильный телефон она не заметила как выпала из кармана банковская карта, после она договорила по телефону и дошла до работы. На работе она стала переодеваться в рабочую одежду и когда перебирала карманы обнаружила пропажу банковской карты, тогда она своим коллегам сказала, что она потеряла банковскую карту и пошла искать ее на улицу. В момент пока она искала на улице свою банковскую карту ей на телефон стали приходить смс сообщения от «Сбербанка» об оплате товара, первая операция была совершенна в 10 часов 30 минут на сумму 99 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», и вторая операция была совершенна в 10 часов 31 минуту на сумму 89 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка», она поняла, что ее банковскую карту кто-то подобрал и стал ей расплачиваться, после чего она направилась обратно к себе в магазин. Когда она вернулась в магазин ее коллега (установочных данных которого она называть не хочет) показал ей на мужчину который несколько минут назад расплатился банковской картой, в руках у данного мужчины она увидела свою банковскую карту, после чего она одна к нему подошла и попросила вернуть ее банковскую карту и вернуть ей денежные средства которые он потратил с нее, на что данный гражданин ей ответил отказом возвращать денежные средства, якобы у него нет денег, тогда она попросила своих коллег вызвать сотрудников полиции и задержать его до прибытия сотрудников полиции. Спустя несколько минут прибыли сотрудники полиции она объяснила им всю ситуацию и написала заявления на данного гражданина. Прошу вас приобщить к материалам уголовного дела реквизиты банковского счета и выписку по операциям за <дата> по банковской карте. Чехол от банковской карты материальной ценности не представляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте, он находился на кассе, обслуживал покупателей. Около 10 часов 30 минут на кассу подошел неизвестный ему человек, в руках у него находилась бутылка пива «Золотая бочка» и бутылка кваса «Очаковский», он достал банковскую карту и начал ею расплачиваться. После того как он произвел оплату за товар, банковской картой, он стал отходить от кассы, в этот момент к нему подошла его коллега, которая так же работает в этом магазине Потерпевший №1, он ее позвал и показал на мужчину, который расплачивался принадлежащей ей банковской картой, о том что это ее банковская карта он понял по тому как она находилась в чехле, который он ранее видел у Потерпевший №1, так же Потерпевший №1 <дата> около 10 часов пришла на работу и сообщила ему о том, что она потеряла свою банковскую карту. После чего Потерпевший №1 подошла к неизвестному мужчине, увидела у него в руках свою банковскую карту и попросила вернуть ее, но данный мужчина ответил ей отказом, тогда она попросила его вызвать сотрудников полиции и задержать его до прибытия сотрудников полиции. Так же хочет добавить о том, что после того как у мужчины Потерпевший №1 забрала бутылку кваса «Очаковский», бутылку пива «Золотая бочка» и свою банковскую карту на свое имя, он произвел возврат данного товара на сумму 189 рублей 98 копеек и данные денежные средства а последствии были зачислены обратно на карту Потерпевший №1, а указанный товар был размещен на полку магазина для продажи.

Из протокола явки с повинной следует, что подсудимый Минченков П.П., добровольно сообщил о том, что он <дата> находясь около 10 часов 20 минут на улице вблизи <адрес> нашел карту ПАО «Сбербанк», с которой в последствии в магазине «Пятъница» расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату продуктов питания путем без контактных оплат на общую сумму примерно 190 рублей. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и морального воздействия правоохранительных органов (л.д.16).

Помимо полного признания подсудимым Минченковым П.П. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия, зарегистрированной по КУСП № от <дата> о том, заявитель Потерпевший №1 сообщила, что <дата> около магазина «Пятъница», расположенного по адресу: <адрес>, потеряла банковскую карточку, которую нашел неизвестный мужчина и с помощью нее стал совершать покупки на сумму 200 рублей (л.д.4-5);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в периоде с 10 часов 30 минут по 10 часов 31 минуту <дата> воспользовалось принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» путем бесконтактной оплатой в сетевых магазинах, похитило денежные средства в сумме 189, 98 рублей (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятъница» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, банковская карта в чехле, след руки, которые были в установленном законом порядке упакованы (л.д.8-14);

- протоколом явки с повинной от <дата>, зарегистрированный в КУСП № от <дата> УМВД России по <адрес>, в ходе которой Минченков ФИО11 добровольно сообщил о том что, <дата> он, находясь около 10 часов 20 минут на улице вблизи <адрес> нашел карту ПАО «Сбербанк», с которой в последствии в магазине «Пятъница» расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату продуктов питания путем без контактных оплат на общую сумму примерно 190 рублей. Вину свою признает в содеянном раскаивается. Написано собственноручно без физического и морального воздействия правоохранительных органов;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено: чехол от банковской карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, магазин «Пятъница» (л.д.41-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: чехол от банковской карты, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, магазин «Пятъница» (л.д.44);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: след наибольшими размерами 24х15 мм, перекопированные на отрезок скотча наибольшими размерами 46х26 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, магазин «Пятъница», пригоден для идентификации лиц. След наибольшими размерами 24х15 мм, перекопированные на отрезок скотча наибольшими размерами 46х26 мм, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, магазин «Пятъница», оставлен средним пальцем правой рукой подозреваемым Минченковым ФИО12 <дата> г.р. (л.д.48-52);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено: банковская выписка ПАО «Сбербанк» в виде бланков, содержащаяся на бумажном носителе –4 листах формата А4, предоставленная <дата> в распоряжение следствия потерпевший стороной в ходе допроса в качестве потерпевшего и свидетельствующая о произведенных двух банковских операциях о приобретении товара в магазине «Пятъница» по адресу: <адрес> (л.д.56-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: банковская выписка по банковскому счету оформленному на имя – Потерпевший №1 (л.д.58);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием обвиняемого Минченкова П.П. была осмотрена видеозапись, содержащаяся на СД-диске, изъятом <дата> в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятъница», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи Минченков П.П. показал, что в мужчине средних лет, одетом в черную куртку, без головного убора он узнает себя. Минченков П.П. пояснил, что на данном видеофайле, а именно: на изображении он – Минченков П.П., который находится в магазине «Пятъница», расположенном по адресу: <адрес>. На видеозаписи содержится момент как он оплачивает покупки в магазине «Пятъница» по вышеуказанному адресу, банковской картой, ранее которую нашел вблизи вышеуказанного магазина. Данное событие произошло <дата>, около 10 часов 30 минут по 10 часов 31 минуты (л.д.67-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от<дата>: СД – диск изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятъница», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.70);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого было осмотрено: бумажный конверт белого цвета, в котором содержится 1 след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазин «Пятъница», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>: 1 след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - магазин «Пятъница», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86).

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным Минченкова П.П. в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Минченкова П.П. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, путем использования указанной банковской карты для оплаты покупок товаров в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет указанной банковской картой, выдавая ее за свою тем самым причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 189 рублей 98 копеек.

Суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого Минченкова П.П. указание о совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку данные обстоятельства излишне вменены органом следствия, не расписаны в обвинении и обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, действия Минченкова П.П. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Минченков П.П. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, травмы головы отрицает, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. При таких обстоятельствах, последний подлежат ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие и наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Минченков П.П. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Минченкову П.П. следует признать: признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, полное возмещение материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, совершение преступления впервые.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Минченкову П.П. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, однако, считает возможным в отношении него применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Поскольку судом не установлены обстоятельства отягчающие наказание Минченкову П.П. то размер наказания ему надлежит определить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренный п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Минченкову П.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. претензий к подсудимому не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, что является для нее достаточными условиями для примирения.

Подсудимый Минченков П.П., его защитник, просили суд об изменении категории преступлений, а также выразили согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что они возместили потерпевшему ущерб, и им понятно, что данное основание прекращения уголовного дела, является не реабилитирующим основанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Минченковым П.П. преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления им впервые, искреннее раскаяние, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Минченковым П.П. преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступления категории средней тяжести.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд изменил подсудимому Минченкову П.П. категорию преступления с тяжкого на преступления средней тяжести, которое подсудимый совершили впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, у суда имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения последнего от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из положений ч. 5 ст. 49 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в отношении Минченкова П.П. установлена его вина в совершенных преступлениях, приобщенное защитником к материалам уголовного дела заявление об оплате его услуг подлежит удовлетворению, а судебные издержки взысканию с подсудимого Минченкова П.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Минченкова ФИО13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить Минченкову ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого Минченков П.П. должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Минченкова П.П. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа.

Изменить категорию совершенного Минченковым ФИО15 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Минченкова ФИО16 от назначенного наказания, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Минченкову П.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Минченкова П.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись                   С.М. Ильин

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: